Bundespräsident Wulff, seine Rede zum 03. Oktober 2010: Spaltung der Gesellschaft?

Bundespräsident Wulff, seine Rede zum 03. Oktober 2010. 

Spaltung der Gesellschaft? Wulffs fragwürdiger Beitrag zur deutschen Einheit 

Die kritischen Reaktionen auf die Rede des Bundespräsidenten zum Tag der deutschen Einheit am 3. Oktober d. J. in Bremen halten an. In der breiten Öffentlichkeit („öffentliche Meinung“) werden Wulffs Worte, vorsichtlich ausgedrückt, als nicht hilfreich empfunden. Das Echo der „veröffentlichten Meinung“ (Medien) ist gespalten, und die politische Klasse steht, so scheint es, eindeutig hinter dem Bundespräsidenten.

Kapitulation vor dem Islam, Wulffs salbungsvolle Worte können nicht verbergen, daß in unserer Gesellschaft kein Grundkonsens bei den Fragen der Migration herrscht. Integration braucht Klarheit der Begriffe, Klarheit der Forderungen, Klarheit bei der Umsetzung. Bei aller guten Absicht – der Bundespräsident hat mit seiner Rede leider keinen Beitrag zur Integration geleistet, keine Wege und Ziele aufgezeigt, sondern mit seiner Feststellung, der Islam gehöre zu Deutschland, unser Land tief gespalten – hier die Menschen, dort die politische Klasse. Das ist in so wenigen Tagen noch keinem seiner Vorgänger gelungen – eine präsidiale Kapitulation vor dem Vorrücken des Islam, das viele Bürger ängstigt. Geradezu waghalsig ist der Versuch Wulffs, die Integration der alten und neuen Bundesländer durch die Wiedervereinigung – also das Verschmelzen von zwei bis dahin verschiedenen Staaten – der der Integration der Migranten, also auch der muslimischen, gleichzusetzen. Feiern wir also den „Tag der Einheit“ in Zukunft als den Tag der Einheit mit dem Islam? 

Jüdisch-christlich geprägt; Unser Deutschland ist ein jüdisch-christlich geprägtes Land, verwurzelt auch in der Aufklärung und im Humanismus. Toleranz ist uns eine Verpflichtung, auch gegenüber anderen Religionen. Wulffs Satz: „Der Islam gehört zu Deutschland“ bedeutet, konsequent zu Ende gedacht: Die Wertevorstellung des Islam gehört auch zu den Fundamenten unserer Gesellschaft. Dann gehört also Fanatismus, Religions-Hegemonieanspruch und Fundamentalismus dazu – von der praktizierten Ungleichheit der Geschlechter ganz zu schweigen. Hat Wulff das gemeint? Mit unserer Kultur verbinden die Bürger unseres Landes seit Jahrhunderten und Jahrtausenden und auch immer noch (!) die jüdisch-christlichen Grundwerte, also gerade nicht die Grundwerte des Islam. Der Islam hingegen ist als Ideologie mit Deutschlands Kultur und Gesellschaftsordnung nicht vereinbar. Integration bedeutet auch in dieser Frage die Akzeptanz unserer Geschichte und Werteordnung. Hat Wulff vergessen, für was das „C“ steht?

 Anerkennung unserer Rechtsnormen, wer hier lebt, muß auch unsere Rechtsordnung anerkennen, unsere Gesetze akzeptieren. Für Muslime gibt es keine Ausnahme; auf das Grundgesetz gibt es keinen „Rabatt“. Grundgesetz geht vor Scharia! Wer hier, wie auch Wulff, islamischen Unterricht fordert, muß christlichen Unterricht auch in islamischen Ländern einfordern dürfen. Hier frei den Koran verteilen zu dürfen, muß dort umgekehrt auch für die Bibel gelten. Wer hier Moscheen und islamische Gebetshäuser bauen kann, muß umgekehrt auch den Bau christlicher Kirchen in islamischen Ländern ermöglichen. Wulff spricht vieles richtig an – z. B. Meinungsfreiheit, Glaubens- und Gewissensfreiheit, Gleichberechtigung von Mann und Frau usw.  Er drückt sich aber vor einer klaren Aussage, was denn mit denen geschehen soll, die sich nicht daran halten. Er hebt mahnend den Finger, aber er zeigt nicht drohende Konsequenzen auf. Das müßte er als Bundespräsident auch nicht, aber er müßte die Politiker zu konsequenten Schritten aufrufen. Das tat er nicht. Die Realität sieht anders aus, als die blumigen Worte des Präsidenten „Wer nicht Deutsch lernt, wer sich nicht integriert usw…“ vorspiegeln. Ja was meint denn Wulff damit? Wulff hat Placebos verteilt, wo bittere Pillen nötig wären. Die derzeitige Lage ist doch eher so, daß der, der sich nicht an die Mahnungen hält, „ein Zimmer weitergeht“ und Stütze kassiert. Zu befürchten hat er nichts.

 „Privilegierte Partnerschaft“ oder Beitritt, und wo ist Wulffs Wort zum Einfluß der Islamverbände und gewisser Moscheevereine, deren antiwestliche – also auch antideutsche – und antidemokratische Vorurteile das Klima an vielen Schulen immer mehr vergiftet? Wo ist Wulffs Ermunterung der physisch und psychisch bedrohten Lehrer, vor allem der Lehrerinnen, an Migranten-starken Schulen: „Wir haben das Problem erkannt. Wir lassen Euch nicht im Regen stehen.“? Wenn Wulff die Probleme dieser Schulen kennt, warum drückt er sich vor einer klaren Aussage? Und letztlich: Wenn der Bundespräsident der Bundesrepublik Deutschland feststellt, der Islam sei ein Teil Deutschlands, was soll dann noch das Angebot der deutschen Bundeskanzlerin an die Türkei zu einer „privilegierten Partnerschaft“? Wenn der Islam ein Teil Deutschlands ist, kann man der Türkei einen Beitritt zur Europäischen Union nicht mehr verwehren. Will das der deutsche Bundespräsident?

Kluft zur politischen Klasse vertieft, Wulff sagt: „Im Wettbewerb um kluge Köpfe müssen wir die Besten anziehen und anziehend sein, damit die Besten bleiben…“. Bleiben bei uns die „Besten“ – oder gehen die „Besten“ wieder zurück in ihre Heimat? Wer bleibt bei uns? Und was geschieht mit ihnen? Wulff sagte nichts zu Sarrazins Thesen, auch nichts zur Debatte danach, und schon gar nichts dazu, daß Sarrazin ganz offensichtlich eine breite Mehrheit der Deutschen aus dem Herzen gesprochen hat – und das sind beileibe keine Radikalen. Wer nur von den „Besten“ redet, die hierbleiben sollen, muß auch etwas über die anderen sagen. Das hat Wulff versäumt. Warum redet die politische Klasse, wie auch der Bundespräsident, so viel von und über Minderheiten und deren Rechte? Will man die Rechte der Mehrheit vernachlässigen? Die Rede des Bundespräsidenten war gut gemeint. Aber sie hat die Kluft zwischen den Deutschen und ihrer politischen Klasse vertieft. Und ob sie der Integration genutzt hat, darf füglich bezweifelt werden. Wulff hat eine große Chance vergeben.

Über conservo

Über mich, „conservo“ – www.conservo.wordpress.com (Peter Helmes) Warum noch „conservo“? conservo will gezielt christlich-abendländische Werte vertreten und dem Zeitgeist entgegenwirken. „Moderne“ aller Couleur haben wir genug! Ich bin seit meiner Jugend ein Konservativer, also ein Rechter. conservo ist aber auch liberal, weil meiner Meinung nach jeder nach seiner Façon selig werden soll. Meine Grenze endet da, wo die Grenze eines anderen überschritten werden könnte. Meine Wertebasis ist die christlich-abendländische Tradition, der ich mich verpflichtet fühle. Die Einsicht in eine Letztverantwortlichkeit vor Gott und Jesu Liebesgebot bietet eine Basis für eine „menschliche“ Gesellschaft. Wenn wir die christlich-abendländische Grundorientierung verlieren, verlieren wir auch die Kraft zum Selbsterhalt. Ich trete ein für ein geeintes, föderales Deutschland, das seinen Regionen, Traditionen und Kulturen einen besonderen Stellenwert einräumt. Und ich stehe für ein einiges Europa, das in der westlichen Wertegemeinschaft seine Heimat hat und die jeweilige nationale Identität wahrt und stärkt – ein „Europa der Vaterländer“ . Klingt altbacken? Überhaupt nicht! Wo stehen wir denn heute, wenn aus „Vater“ und „Mutter“ „der Elter“ und „die Elter“ werden sollen? Wenn wir nicht mehr „Mann“ und „Frau“ sein dürfen, sondern von Natur aus alle gleich sind – und nur durch („falsche“) Erziehung zu Mann und Frau wurden? Wie verrückt sind wir eigentlich, diesem „Gender-Mainstream“ nachzulaufen, der solchen Unsinn produziert und nach dem wir an „DIE Jesus“ beten sollen? (Erinnert mich übrigens fatal an die „Mengenlehre“, die eine ganze, junge Generation verdorben hat, die heute kaum rechnen und schreiben kann.) Und wo leben wir eigentlich, wenn jeder Kriminelle auf freien Fuß gesetzt oder milde bestraft wird, nur weil er „eine schwere Kindheit“ hatte? Und wo kriminelle Ausländer nicht abgeschoben werden, weil in seinem „Zuhause“ ein karges Dasein wartet? Und wo leben wir, wenn Polizisten, die unsere Freiheit und Soldaten, die unser Land verteidigen, hemmungslosen Exzessen ausgesetzt werden – an denen grün-rote Politiker teilnehmen -, ohne daß die Gesellschaft aufschreit? Und wenn sich ein Soldat oder Polizist wehrt, damit rechnen muß, ein Strafverfahren am Hals zu haben? Ich streite für eine Besinnung auf unser Wertegerüst, das Deutschland und Europa über die Jahrhunderte geprägt und zivilisiert hat. Deshalb nenne ich mich „conservo“ (lateinisch: „ich bewahre“) Ich bin bereit, laut zu schreien, wenn der Unsinn zur Methode wird. Und wenn ich die Linken aller Couleur bei ihrer gesellschaftszerstörenden Agitation störe und ärgere, ist schon ein Teil meines Ziels erreicht. Ich lade Euch ein, alles zu kommentieren, zu korrigieren, zu kritisieren. conservo/Peter Helmes Ein P. S., die deutsche Sprache betreffend: Nur für mich persönlich, aber nicht zwingend für Gastautoren, gilt die alte Rechtschreibung. Ich benutze die alte Rechtschreibung aus zwei besonderen Gründen: 1. aus Protest gegen die Vernichtung der deutschen Sprachkultur … …durch die neue Rechtschreibung. Die Erfinder der „neuen“ Rechtschreibung mögen es gut gemeint haben, aber „gut gemeint“ bedeutet nach alter Erfahrung eher „schlecht gemacht“. Die neue Rechtschreibung bietet vor allem weder Schülern noch Lehrern Sprachsicherheit. Wenn es mir im Zweifelsfalle freigestellt bleibt, wie ich ein Wort – richtig – schreibe, fühlen sich alle genasführt. Wenn zugleich auch regelrechter Unsinn damit verbunden ist, wird der Quatsch zur Methode. Der Beispiele gibt es gar viele. Ich will ein Harmloses herausgreifen: „zusammensuchen“ (altes Deutsch): „Schüler und Lehrer sollten ihr Unterrichtsmaterial zusammensuchen“ (also nach dem Unterricht zusammenpacken = 1 Wort). In der neuen Rechtschreibung müßten die Betroffenen wohl erst ´mal ihr Material gemeinsam suchen: „Schüler und Lehrer sollten ihr Unterrichtmaterial zusammen suchen“ (und dann „zusammen einpacken“???). 2. Ich verwende ganz bewußt kein „Genderdeutsch“, … …z. B. wegen des unsäglichen Sprachflusses – wie spricht man „Sternchen“, ein großes „I“ und einen untenstehenden Bindestrich aus (z.B. Schüler*_Innen)? – und auch, weil es im richtigen Deutsch den sog. Gattungsbegriff gibt. „Die Schüler“ erfassen eben auch die Schülerinnen. Um die Absurdität des Genderdeutsch zu entlarven, zwei Begriffe: „Kind“ oder „Pferd“. Genderkonsequent müßte man (im Plural) also sagen: „Pferde und Pferdinnen“ (oder noch umständlicher: „Hengste und Stuten“) und „Kinder und Kinderinnen“ (oder „Mädchen und Buben“). Will heißen, mir ist der Sprachfluß wichtiger als die Rücksichtnahme auf die „sexuelle Vielfalt“. Schließlich ist Deutsch eine gewachsene, fließende Sprache und kein konstruiertes Kompositum aus (zu allem Unheil auch noch überwiegend) Hauptwörtern. Genderdeutsch macht den Sprachfluß zunichte und zerstört damit ein Stück deutsche Identität – was wohl die Absicht der Erfinder dieses Sprachmordes ist. ----- Kurzprofil: Peter Helmes war 40 Jahre ehrenamtlich und 25 Jahre hauptberuflich in der Politik auf allen politischen Feldern (Orts-, Landes-, Bundes- und internationale Ebene) tätig. Er ist ein katholischer, sehr fröhlicher Rheinländer, arbeitet seit 24 Jahren als selbständiger Politikberater und Publizist und war 21 J. freiberuflicher Universitäts-Dozent (Lobbying, Medien). Er veröffentlichte bisher (Stand Sept. 2018) 45 Bücher und Broschüren, die hunderttausende Auflagen erreichten, und verfaßt regelmäßig „Konservative Kommentare“ und nahezu täglich Artikel zu Zeitvorgängen. Helmes gehörte im Bundestagswahlkampf 1980 zum engsten Wahlkampfstab von Franz Josef Strauß und war 1981 (neben Franz Josef Strauß, Gerhard Löwenthal, Ludek Pachman, Joachim Siegerist u.a.) Mitbegründer der „Die Deutschen Konservativen e.V.“, Hamburg. ***** conservo erreichen Sie über elektronische Post: Peter.Helmes@t-online.de -------- Konto-Verbindung: Peter Helmes, VR-Bank Neuwied-Linz, BIC: GENODED1NWD, IBAN: DE 82 5746 0117 0005 2058 73, Verwendungszweck: conservo --------------------------- Haftungsausschluß: Für die Inhalte von verknüpften Seiten übernehme ich keine Haftung. Rechtlicher Hinweis: Mit Urteil vom 12. Mai 1998 – 312 O 85/98 -, Haftung für Links, hat das Landgericht Hamburg entschieden, daß man durch das Anhängen eines Links den Inhalt der gelinkten Seite ggf. mit zu verantworten hat. Dies kann nur dadurch verhindert werden, indem man sich ausdrücklich von diesen Inhalten distanziert. Ich distanziere mich hiermit ausdrücklich von allen Inhalten aller gelinkten Seiten in meinen Emails sowie auf den Seiten der „sozialen Medien“ und mache mir diese Inhalte nicht zueigen. *****
Dieser Beitrag wurde unter Allgemein, Bundespräsident Wulff, Politik, Politik Deutschland abgelegt und mit , , , , , verschlagwortet. Setze ein Lesezeichen auf den Permalink.