„Gott schütze mich vor meinen Freunden…“

oder: Was sich so alles „konservativ“ nennt…

Offensichtlich ist das Lesen der Bibel etwas aus der Mode gekommen. Jedenfalls scheint der „Ecclesiasticus“ (Jesus Sirach) des Alten Testamentes kaum noch bekannt zu sein. Dort (Buch Sirach 6.13.) steht ein bemerkenswerter Satz: „Ab inimicis tuis separare, et ab amicis tuis attende“ („Halte Dich von Deinen Feinden fern, und hüte Dich vor Deinen Freunden“). Johann Manlius hat diesen Satz 1578 in seinen „loci communi“ eingängiger gefaßt, und der (weiland) französische Staatsfeind Nr. 1, Jacques Mesrine, hat ihn in seiner Autobiographie „L´Instinct de mort“ (Der Todestrieb) regelrecht populär gemacht: „Gott schütze mich vor meinen Freunden, mit meinen Feinden werde ich schon selbst fertig!“

Klingt zum Thema „Konservative“ weit hergeholt, ist es aber nicht. Der grüne Deutungs-Bazillus hat weite Teile der Union erfaßt. Rekapitulieren wir: Als die „68er“ merkten, daß sie mit Gewalt und Terror diesen Staat und diese Gesellschaft nicht verändern konnten, verlegten sie sich auf den langen „Marsch durch die Institutionen“. Mit Hilfe neuer Begriffsinterpretationen camouflierten sie ihre wahre Absicht – die Systemveränderung. Aus Bürgern wurden Bürgerinnen und Bürger, aus Lehrlingen Auszubildende, aus Studenten Studierende, statt Ehe hieß es nun „Lebenspartnerschaft“ usw. So trieben sie mit der deutschen Sprache Schabernack – und ihre Strategie auf sprachlichen Samtpfötchen weiter. Die schlafenden „Bürgerinnen und Bürger“ merkten viel zu spät, was um sie herum geschah. Plötzlich stellten sie fest, daß es hinfort Bürger zweier Geschwindigkeiten gab: Hie die (verpennten) Bürger alten Schlages, da die „neuen Bürger“, irgendwie modern und weltoffener als die alten Muffbürger. In nicht einmal dreißig Jahren war es den grünen Gesellschaftszerstörern gelungen, den Begriff „Bürgerlichkeit“ neu zu besetzen. Flugs behaupteten sie, sie verträten die „neue Bürgerlichkeit“, und übernahmen die Hoheit über die Begriffsbestimmung.

Wer sich nicht der neuen Sprachregelung – die eigentlich eine neue Inhaltsbestimmung ist – unterordnet, ist reaktionär, aus dem Zeitgeist gefallen, von gestern und – horribile dictu – rechts. Die Konservativen merken noch immer nichts. Nun ist es fast zu spät. Und was passiert? Ein vielstimmiges Geschrei vereinzelter Rest-Konservativer erhebt weinerlich Klage gegen die „neue Bürgerlichkeit“ und verlangt Rückbesinnung auf die alten Werte. Ja wie denn, wo denn, was denn? Wo ist der Sprecher der Konservativen, wo sind die Vertreter der „alten Werte“? Stimmt ja schon: Sie wurden weitgehend von Merkel vergrault, weggeschubst, ins Abseits gestellt. Von einer einigen, starken „Truppe“ ist allerdings derzeit im konservativen Lager auch nichts zu sehen. Und wo sind die konservativen CDU-Mitglieder, die an der Basis das Maul aufmachen und den Funktionären die Meinung geigen? Zuhause bleiben ist keine tatkräftige Alternative!

Umso schlimmer, daß sich – grad´ wie zu unserer Verhöhnung – nun einige in der CDU aufmachen, angesteckt vom grünen Bazillus, uns weiszumachen, was „konservativ“ ist. Sie schwenken die bürgerliche Fahne, singen aber das Lied der „Moderne“. (Und wer ihnen nicht folgt, gehört zum Alteisen; aber das kennen wir ja schon.) Ein Beispiel der ganz besonderen Sorte gibt ein gewisser Strobl, Thomas Strobl MdB, CDU-Landesvorsitzender Baden-Württemberg. Er springt von der Resterampe der Konservativen in die Zukunft verheißende neue Bürgerlichkeit. Obwohl, ja eigentlich konnte man ihn bisher nicht bei den Konservativen verorten, was ihn aber nicht hindert, in einem ganzseitigen (!) Beitrag in der FAZ den „Bürgerinnen und Bürgern unterschiedlichster Lebensentwürfe“ zu erklären, was „konservativ“ heißt. Jedenfalls Strobls Konservatismus.(Nebenbei bemerkt, hat sich bei mir schon einer aus den Reihen der Konservativen verabschiedet, der mehrfach in einem einzigen Artikel von  „Bürgerinnen und Bürgern“ plappert. Da geht mir das Messer in der Tasche auf. Aber Schwamm drüber und zurück zur Sache:)

Strobl zeichnet ein ganz neues „konservatives“ Leitbild, das man nicht unkommentiert lassen darf. Seine Botschaften sind so zart verpackt, daß man die Umetikettierung unserer bisherigen Wertemaßstäbe kaum erkennen kann. Sehr säuberlich notiert Strobl, der Staat habe den „Bürgerinnen und Bürgern“ keine „Tätigkeiten vorzuschreiben, sie zu belehren oder zu erziehen, sie anders oder besser zu machen…“ Das klingt doch gut, echt konservativ. Und, einmal in konservativem Geschwindigkeitsrausch, legt Strobl nach, läßt aber gleichzeitig erkennen, woher bei ihm der Wind tatsächlich weht, nämlich aus der Zeitgeist-Ecke: „…Politisches Handeln (solle) sich in kluger Selbstbescheidung darauf beschränken, den Bestand unserer Welt und einer Ordnung zu gewährleisten, in deren Rahmen die Bürgerinnen und Bürger (sic!) ihren unterschiedlichen Lebensentwürfen mit einem Minimum an Enttäuschung und Frustration nachgehen können. Damit wäre der Respekt vor der Unterschiedlichkeit menschlicher Lebensentwürfe die Signatur des Konservatismus…“

Das verschlägt einem die Sprache. Man liest „unterschiedliche Lebensentwürfe“, aber nirgends ein Bekenntnis z. B. zur Familie, zur Achtung der Eltern usw. Die alte Gesellschaft kriegt auch gleich noch eins übergebraten, wenn es um die Frage der Energiegewinnung geht. Strobl rechnet ab: „…Den Konservativen leitet die Einsicht, daß man nie die Zukunft und die Folgen seines Handelns ganz überblicken kann. Dieser Einsicht entspricht eine höchst praktische Vorsicht (…) Angesichts dieses (konservativen, d. Verf.) Gespürs für die Ambivalenz des Fortschritts wundert man sich, daß die CDU lange Zeit das zerstörerische Potential, das wirtschaftliches Wachstum für die Natur bergen kann, nicht deutlicher herausgestellt hat. Der Partei ging es nur um die Quantität von Wachstum, nicht aber auch um dessen Qualität…“ (Wenn der geneigte Leser solcher Passagen glaubt, er habe sich in ein Grundsatzpapier der Grünen verirrt, hier zur Erinnerung: Dies schreibt der Vorsitzende eines der größten Landesverbände der CDU.)

Einmal in Rage, ballert Strobl weiter: „…Angesichts des konservativen Wissens um einen eben nur scheinbar alles bedenkenden menschlichen Intellekt wundert man sich auch, mit welcher Verve manche Konservative in den vergangenen Monaten die beschleunigte Abkehr von der zivilen Nutzung der Atomenergie beklagt haben…“ Strobl klagt weiter, die deutschen Konservativen würden der Nutzung der Atomenergie nachtrauern, statt sich „tatkräftig der Energiewende anzunehmen“.

Auch im gesellschaftspolitischen Teil seines Artikels kann Strobl nur schwer sein nicht-konservatives Weltbild verschleiern. Er stellt dar, wieviel verschiedene „Lebensentwürfe“ es gibt – auch das scheint eines seiner Lieblingsvokabeln zu sein – und endet, na klar, bei den „gleichgeschlechtlichen Lebensgemeinschaften“. Kein Wort z. B. zu Abtreibung bzw. dem Schutz des ungeborenen Lebens, kein Wort zur Verteidigung des natürlichen Sterbens oder der genetischen Manipulation am Menschen, kein Wort zum Vorrang der elterlichen Selbstbestimmung bei der Erziehung und Bildung. Vollends inakzeptabel ist sein Fazit dieser Entwicklung: „…Dieser Pluralismus der Formen des Zusammenlebens…“ – als ob es diesen Pluralismus zu feiern gelte! – „…steht in einem engen Zusammenhang damit, wie sich die Beziehung zwischen Frau und Mann entwickelt hat…“ Und jetzt läßt Strobl die Katze aus dem Sack:

„…Ein Konservatismus, der die vorrangige Aufgabe der Politik nicht darin sieht, menschliche Lebensentwürfe zu bewerten, stellt sich auf den Boden dieser Tatsache und wird sich entschlossen für den Ausbau der frühkindlichen Betreuung und der Ganztagsschule einsetzen…“ Salvatorisch ergänzt er, daß die Betreuungsleistung durch Eltern oder Verwandte nicht geringzuschätzen sei. Der Konservative wolle kein eigenes Familienmodell festschreiben. Sein Schlußsatz ist nicht frei von Zynismus: „Mit einem solchen Konservatismus wäre die Union für die Zukunft gerüstet.“ (Jetzt wissen die staunenden Leser wenigstens, warum die CDU um die 30 Prozentmarke herum dümpelt. Mit „konservativ“ hat das alles nichts zu tun, paßt aber in die „neue“ CDU.)

Die CDU Sachsen-Anhalt will in ihrem Grundsatzprogramm die CDU nicht mehr als christliche, sondern als „religionsfreundliche“ Partei darstellen. In Schleswig-Holstein wollte der CDU-Spitzenkandidat de Jager gleich Nägel mit Köpfen machen und behauptete: „Wir sind keine konservative Partei mehr.“ Recht hat er – und einen neuen Mitstreiter hat er jetzt auch: Thomas Strobl. Wie sagte noch Johann Manlius: Wer solche Freunde hat, braucht keine Feinde zu fürchten.

Über conservo

ÜBER MICH, CONSERVO Liebe Leser, dieser Blog ist ein besonderer Blog. Er wurde 2010 von Peter Helmes gegründet, und ich führe ihn seit dem 1.11.2020 in seinem Sinne fort. Dieser Blog ist konservativ, er ist christlich, und er ist abendländisch. Allein das macht ihn in den diesen unruhigen Zeiten zu einem Exoten. „Ich bin das Licht der Welt. Wer mir nachfolgt, der wird nicht wandeln in der Finsternis, sondern wird das Licht des Lebens haben.“ (Joh 8, 12) Heute steht alles auf dem Kopf. Was früher noch galt, gilt heute nicht mehr. Grenzen wurden aufgehoben, Geschlechter abgeschafft, die traditionelle Familie ist unter Dauerbeschuss, wer am meisten Minderheitenmerkmale auf sich vereint, darf – zumindest in Deutschland – fordern, was er will. Das Christentum steht weltweit mit dem Rücken zur Wand. Lau sind sie geworden – die Christen hier im Lande, aber auch die orientalischen Christen, die sich nach der Flucht aus dem Orient hier ein neues Leben aufbauen konnten, und dennoch angesichts der Islamisierung schweigen. Finanzstarke und einflussreiche Interessengruppen unter Klaus Schwab, Bill Gates, George Soros u.v.m. setzen weltweit den Great Reset mit seiner neofeudalistischen Ökodiktatur mittels Massenmigration, Globalisierung, Plandemien und mit Hilfe gekaufter Politiker, Journalisten und „Sozialen“ Medien gegen die Interessen der Völker mit nie gekannter Brutalität durch. Die geistige und seelische Not der Menschen steigert sich tagtäglich inmitten dieser finsteren Zeit. Gerade westliche Menschen scheinen jeglichen Halt, Glauben und ihre natürliche Wehrhaftigkeit verloren zu haben. Jeder wird im Leben auf seinen Platz gestellt. Jedes Volk hat sein Schicksal und muss es in seinem eigenen Land bewältigen. Migration und der entgrenzte Einheitsmensch sind nicht unsere Bestimmung. Dennoch wird erneut versucht, dem Menschen als freiem und göttlichem Wesen unter Tarnworten wie „Solidarität“, „Vielfalt“ und „Humanität“ die teuflische Gleichheitslehre des Kommunismus aufzuerlegen. Dies ist wider die Natur und wider jedes menschliche und göttliche Gesetz. „Hütet euch vor dem Sauerteig der Pharisäer, das heißt vor der Heuchelei. Nichts ist verhüllt, was nicht enthüllt wird, und nichts ist verborgen, was nicht bekannt wird. Deshalb wird man alles, was ihr im Dunkeln redet, am hellen Tag hören, und was ihr einander hinter verschlossenen Türen ins Ohr flüstert, das wird man auf den Dächern verkünden.“ (Luk, 1 - 3) Dank Peter Helmes analysieren langjährige, hervorragende Kolumnisten, basierend auf christlichen Werten, in aller Klarheit das heutige Tohuwabohu aus verschiedensten Blickwinkeln: Die Geißel der Globalisierung, geostrategische Interessen, die Massenmigration und importierte Gewalt, das Versagen der Politiker und der Verlust unserer Werte, Kultur und Heimat. Die Kolumnen wie auch die Diskussionen sind offen, respektvoll und tabufrei; denn nur so kann man die drängenden Themen der Zeit in der Tiefe analysieren, Machtstrukturen herausarbeiten und Roß und Reiter benennen. Nur so können wir uns auf uns selbst und unsere Stärken rückbesinnen und Deutschland, unsere Heimat, verteidigen. „Wenn ihr bleiben werdet an meinem Wort, so seid ihr wahrhaftig meine Jünger und werdet die Wahrheit erkennen, und die Wahrheit wird euch frei machen.“ (Joh, 32 – 33) Nochmal: Wir stehen mit dem Rücken zur Wand. Deshalb sind unsere westlichen Wurzeln, Werte und unser Glauben nötiger denn je. Sie geben uns den Rückhalt, um aufzustehen und zu sagen: „Nein. Bis hierher und nicht weiter. Es ist jetzt genug!“ Wie schon Peter, lade ich Euch ein, alles zu kommentieren, zu korrigieren und zu kritisieren. Eine kleine Regel muss ich leider einbauen. Unterschiedliche Ansichten können durchaus in aller Härte debattiert werden. Wer jedoch andere Foristen mehrfach persönlich angeht, beleidigt oder unflätig beschimpft, wird nach einer dreimaligen Verwarnung vom Diskussionsforum ausgeschlossen. Maria Schneider Beiträge bitte an Maria_Schneider@mailbox.org Haftungsausschluß: Für die Inhalte von verknüpften Seiten übernehme ich keine Haftung. Rechtlicher Hinweis: Mit Urteil vom 12. Mai 1998 – 312 O 85/98 -, Haftung für Links, hat das Landgericht Hamburg entschieden, daß man durch das Anhängen eines Links den Inhalt der gelinkten Seite ggf. mit zu verantworten hat. Dies kann nur dadurch verhindert werden, indem man sich ausdrücklich von diesen Inhalten distanziert. Ich distanziere mich hiermit ausdrücklich von allen Inhalten aller gelinkten Seiten in meinen emails und auf den Seiten der „sozialen Medien“ und mache mir diese Inhalte nicht zu Eigen. Diese Erklärung gilt für alle in und mit meiner Internetadresse/emails angebrachten Links. Die verlinkten Seiten wurden zum Zeitpunkt der Verlinkung auf mögliche Rechtsverstöße überprüft. Zu diesem Zeitpunkt waren keine Rechtsverstöße ersichtlich. Eine permanente inhaltliche Kontrolle der verlinkten Websites ist ohne konkrete Anhaltspunkte einer Rechtsverletzung nicht zumutbar. Bei Bekanntwerden von Rechtsverletzungen werden jedoch derartige Links umgehend entfernen. Maria Schneider 10.11.2020
Dieser Beitrag wurde unter Allgemein, CDU, Die Grünen, Islam, Merkel, Politik, Politik Deutschland, Umwelt, Wirtschaft abgelegt und mit , , , , , , , , verschlagwortet. Setze ein Lesezeichen auf den Permalink.