„Gebildeter“ türkischer Professor ist grenzenlos dumm und arrogant

(www.conservo.wordpress.com)

Von Peter Helmes

Ein „Gebildeter“ will die Ungebildeten von Bildung fernhalten

Darüber habe ich bisher noch nie nachgedacht: Kann ein sogenannter Gebildeter ungebildet sein. Der hier Vorgestellte gibt sich zwar als „Gebildeter“ aus – was ich nicht so recht nachvollziehen kann. Denn eines ist er gewiß: grenzenlos dumm und arrogant. Über ihn schreiben die „Sputniknews“:

„Nur Ungebildete können die Türkei vor dem Absturz retten, sagte der türkische Professor Bülent Arı in einem Interview. Laut Arı stellen gebildete Bürger die größte Gefahr für das Land dar. Außerdem drohe der Türkei eine echte Katastrophe, sollte Erdogan abtreten, so der Professor.

Prof. Dr. Bülent Arı

Prof. Dr. Bülent Arı

Meinungsfreiheit in Türkei: Erdogan verfolgt mehr als 1.000 „Akademiker für Frieden“

„Ich vertraue mehr dem entwickelten Sinn der Intuition, der für ungebildete Bürger in unserem Land typisch ist. Leute, die nicht studiert haben und nicht mal an der Grundschule waren, können das Land vor dem Absturz retten“, sagte Arı.

Laut Arı werden solche Leute niemals „den Fehler machen, den diese Akademiker gemacht haben“.

Im Januar 2016 hatten mehr als 1.000 Akademiker in ihrer Erklärung „Akademiker für den Frieden“ die türkische Regierung für ihr Vorgehen gegen die kurdische Zivilbevölkerung im Südosten des Landes kritisiert.

Dem Professor zufolge führten diese Akademiker aber „die Türkei in den Chaos“. „Professoren und Hochschulabsolventen stellen die größte Gefahr für die Türkei dar“, betonte er.

Ungebildete Menschen „begreifen die Ereignisse um sich herum am besten, weil ihr Bewusstsein klar ist. Diejenigen, die an der Universität studiert haben, betrachten die Realität in einer verzerrten Weise, sie sind inadäquat“, fügte Arı hinzu.

(Quelle: http://de.sputniknews.com/panorama/20160324/308676983/professor-gebildete-gefahr-tuerkei.html#ixzz43siFzAVV)

In Menschen wie Prof. Art bestätigt sich eine alte asiatische Weisheit:                               „Diejenigen, welche nicht Vieh züchten, und mit ihrem üblen Verstand durch ihre Reden Mordgrimm und Blutvergießen unter den Viehzüchtern erregen, und deren Übeltaten sie (die Nicht-Viehzüchter) nicht durch gute Taten ausgleichen, diese schaffen Teufel durch die Lehre des Lügners.“ (Yasna 49 = 14. Gatha, frei nach Zarathustra)

Und Prof. Helmut Waldmann, Univ.. Tübingen, dem ich den Hinweis auf das Yasna-Zitat verdanke, fügt hinzu:

„So sehr die Muslime auch schweigen über das, was den Kern ihres Glaubens ausmacht, so lebhaft bekennen sie sich dazu in ihrem Tun.“

Was ist das also, was Bülent Art hier von sich gibt? Krude islamische Logik? Oder ist das eine Rechtfertigung für die Bidungsferne der Moslems? Wie bei uns im frühen Mittelalter: Nur einige wenige hatten Bildung, das Volk wurde bewußt dummgehalten, damit es nicht aufbegehre.

Nicht zu voreilig schmunzeln, bitte. Bildung schützt vor Torheit nicht – wie man unschwer an unserer politischen „Führungselite“ festmachen kann. Zum Beispiel so, wie es mir der Astrophysiker Christian Henkel gestern beschrieb:

Man darf befürchten, der Verstand der Willkommenspolitiker sei von vorangegangenen Erschütterungen vielleicht bereits so zerrüttet, daß sie Ursache und Wirkung durcheinanderwürfen. So könne er sich vorstellen, daß man uns erzählen werde, mohammedanischer Terror und Selbstmordattentate seien das Resultat mangelnder Willkommenskultur. Daher müsse nun erst recht die Willkommenskultur gefördert

werden, indem noch größere Mengen Flüchtlinge direkt in unser Land zu holen seien, unter Umgehung der bereits geschlossenen Grenzen anderer, hartherziger Nationen.

Es gebe aber auch Gutes zu berichten, findet Christian H. Es mehrten sich nämlich

die Hinweise darauf, dass uns nicht nur gemäß Frau Göring-Eckardt Menschen geschenkt würden, sondern daß diese Geschenke nach Art russischer Matrjoschka-Puppen ihrerseits weitere Geschenke in sich trügen, etwa in Form einer natürlichen Begabung der

Flüchtlinge, unser Land nicht nur kulturell zu bereichern, sondern auch durch das mühelose Aufspüren großer Geldmengen, die zuvor in Deutschland verloren worden seien.

Womöglich bestehe gar Anlaß zu der Hoffnung, daß die findigen Flüchtlinge mehr Geld fänden, als zuvor überhaupt verloren worden sei, so daß mit dieser gestiegenen Geldmenge die Kaufkraft in unserem Lande weiter wachse, was dann zu einem ungeahnten wirtschaftlichen Aufschwung in Deutschland beitragen werde.

Somit seien die Flüchtlinge in wirtschaftlicher Hinsicht der wirksamste Konjunkturmotor, da sie bei minimalen Investitionen maximalen Gewinn eintrügen.

Wer das glaubt, glaubt auch, ein Zitronenfalter falte Zitronen.

Womit wiederum bewiesen wäre, daß Prof Bülent Art recht hat! Um das alles zu glauben, braucht man keine Bildung. Nein, Bildung würde gar stören!

www.conservo.wordpress.com

  1. März 2016

Über conservo

Über mich, „conservo“ – www.conservo.wordpress.com (Peter Helmes) Warum noch „conservo“? conservo will gezielt christlich-abendländische Werte vertreten und dem Zeitgeist entgegenwirken. „Moderne“ aller Couleur haben wir genug! Ich bin seit meiner Jugend ein Konservativer, also ein Rechter. conservo ist aber auch liberal, weil meiner Meinung nach jeder nach seiner Façon selig werden soll. Meine Grenze endet da, wo die Grenze eines anderen überschritten werden könnte. Meine Wertebasis ist die christlich-abendländische Tradition, der ich mich verpflichtet fühle. Die Einsicht in eine Letztverantwortlichkeit vor Gott und Jesu Liebesgebot bietet eine Basis für eine „menschliche“ Gesellschaft. Wenn wir die christlich-abendländische Grundorientierung verlieren, verlieren wir auch die Kraft zum Selbsterhalt. Ich trete ein für ein geeintes, föderales Deutschland, das seinen Regionen, Traditionen und Kulturen einen besonderen Stellenwert einräumt. Und ich stehe für ein einiges Europa, das in der westlichen Wertegemeinschaft seine Heimat hat und die jeweilige nationale Identität wahrt und stärkt – ein „Europa der Vaterländer“ . Klingt altbacken? Überhaupt nicht! Wo stehen wir denn heute, wenn aus „Vater“ und „Mutter“ „der Elter“ und „die Elter“ werden sollen? Wenn wir nicht mehr „Mann“ und „Frau“ sein dürfen, sondern von Natur aus alle gleich sind – und nur durch („falsche“) Erziehung zu Mann und Frau wurden? Wie verrückt sind wir eigentlich, diesem „Gender-Mainstream“ nachzulaufen, der solchen Unsinn produziert und nach dem wir an „DIE Jesus“ beten sollen? (Erinnert mich übrigens fatal an die „Mengenlehre“, die eine ganze, junge Generation verdorben hat, die heute kaum rechnen und schreiben kann.) Und wo leben wir eigentlich, wenn jeder Kriminelle auf freien Fuß gesetzt oder milde bestraft wird, nur weil er „eine schwere Kindheit“ hatte? Und wo kriminelle Ausländer nicht abgeschoben werden, weil in seinem „Zuhause“ ein karges Dasein wartet? Und wo leben wir, wenn Polizisten, die unsere Freiheit und Soldaten, die unser Land verteidigen, hemmungslosen Exzessen ausgesetzt werden – an denen grün-rote Politiker teilnehmen -, ohne daß die Gesellschaft aufschreit? Und wenn sich ein Soldat oder Polizist wehrt, damit rechnen muß, ein Strafverfahren am Hals zu haben? Ich streite für eine Besinnung auf unser Wertegerüst, das Deutschland und Europa über die Jahrhunderte geprägt und zivilisiert hat. Deshalb nenne ich mich „conservo“ (lateinisch: „ich bewahre“) Ich bin bereit, laut zu schreien, wenn der Unsinn zur Methode wird. Und wenn ich die Linken aller Couleur bei ihrer gesellschaftszerstörenden Agitation störe und ärgere, ist schon ein Teil meines Ziels erreicht. Ich lade Euch ein, alles zu kommentieren, zu korrigieren, zu kritisieren. conservo/Peter Helmes Ein P. S., die deutsche Sprache betreffend: Nur für mich persönlich, aber nicht zwingend für Gastautoren, gilt die alte Rechtschreibung. Ich benutze die alte Rechtschreibung aus zwei besonderen Gründen: 1. aus Protest gegen die Vernichtung der deutschen Sprachkultur … …durch die neue Rechtschreibung. Die Erfinder der „neuen“ Rechtschreibung mögen es gut gemeint haben, aber „gut gemeint“ bedeutet nach alter Erfahrung eher „schlecht gemacht“. Die neue Rechtschreibung bietet vor allem weder Schülern noch Lehrern Sprachsicherheit. Wenn es mir im Zweifelsfalle freigestellt bleibt, wie ich ein Wort – richtig – schreibe, fühlen sich alle genasführt. Wenn zugleich auch regelrechter Unsinn damit verbunden ist, wird der Quatsch zur Methode. Der Beispiele gibt es gar viele. Ich will ein Harmloses herausgreifen: „zusammensuchen“ (altes Deutsch): „Schüler und Lehrer sollten ihr Unterrichtsmaterial zusammensuchen“ (also nach dem Unterricht zusammenpacken = 1 Wort). In der neuen Rechtschreibung müßten die Betroffenen wohl erst ´mal ihr Material gemeinsam suchen: „Schüler und Lehrer sollten ihr Unterrichtmaterial zusammen suchen“ (und dann „zusammen einpacken“???). 2. Ich verwende ganz bewußt kein „Genderdeutsch“, … …z. B. wegen des unsäglichen Sprachflusses – wie spricht man „Sternchen“, ein großes „I“ und einen untenstehenden Bindestrich aus (z.B. Schüler*_Innen)? – und auch, weil es im richtigen Deutsch den sog. Gattungsbegriff gibt. „Die Schüler“ erfassen eben auch die Schülerinnen. Um die Absurdität des Genderdeutsch zu entlarven, zwei Begriffe: „Kind“ oder „Pferd“. Genderkonsequent müßte man (im Plural) also sagen: „Pferde und Pferdinnen“ (oder noch umständlicher: „Hengste und Stuten“) und „Kinder und Kinderinnen“ (oder „Mädchen und Buben“). Will heißen, mir ist der Sprachfluß wichtiger als die Rücksichtnahme auf die „sexuelle Vielfalt“. Schließlich ist Deutsch eine gewachsene, fließende Sprache und kein konstruiertes Kompositum aus (zu allem Unheil auch noch überwiegend) Hauptwörtern. Genderdeutsch macht den Sprachfluß zunichte und zerstört damit ein Stück deutsche Identität – was wohl die Absicht der Erfinder dieses Sprachmordes ist. ----- Kurzprofil: Peter Helmes war 40 Jahre ehrenamtlich und 25 Jahre hauptberuflich in der Politik auf allen politischen Feldern (Orts-, Landes-, Bundes- und internationale Ebene) tätig. Er ist ein katholischer, sehr fröhlicher Rheinländer, arbeitet seit 24 Jahren als selbständiger Politikberater und Publizist und war 21 J. freiberuflicher Universitäts-Dozent (Lobbying, Medien). Er veröffentlichte bisher (Stand Sept. 2018) 45 Bücher und Broschüren, die hunderttausende Auflagen erreichten, und verfaßt regelmäßig „Konservative Kommentare“ und nahezu täglich Artikel zu Zeitvorgängen. Helmes gehörte im Bundestagswahlkampf 1980 zum engsten Wahlkampfstab von Franz Josef Strauß und war 1981 (neben Franz Josef Strauß, Gerhard Löwenthal, Ludek Pachman, Joachim Siegerist u.a.) Mitbegründer der „Die Deutschen Konservativen e.V.“, Hamburg. ***** conservo erreichen Sie über elektronische Post: Peter.Helmes@t-online.de -------- Konto-Verbindung: Peter Helmes, VR-Bank Neuwied-Linz, BIC: GENODED1NWD, IBAN: DE 82 5746 0117 0005 2058 73, Verwendungszweck: conservo --------------------------- Haftungsausschluß: Für die Inhalte von verknüpften Seiten übernehme ich keine Haftung. Rechtlicher Hinweis: Mit Urteil vom 12. Mai 1998 – 312 O 85/98 -, Haftung für Links, hat das Landgericht Hamburg entschieden, daß man durch das Anhängen eines Links den Inhalt der gelinkten Seite ggf. mit zu verantworten hat. Dies kann nur dadurch verhindert werden, indem man sich ausdrücklich von diesen Inhalten distanziert. Ich distanziere mich hiermit ausdrücklich von allen Inhalten aller gelinkten Seiten in meinen Emails sowie auf den Seiten der „sozialen Medien“ und mache mir diese Inhalte nicht zueigen. *****
Dieser Beitrag wurde unter Außenpolitik, Bildung, Die Grünen veröffentlicht. Setze ein Lesezeichen auf den Permalink.

2 Antworten zu „Gebildeter“ türkischer Professor ist grenzenlos dumm und arrogant

  1. lostlisa schreibt:

    Wie quer ist der denn von Erdogan gestrickt worden?

  2. karlschippendraht schreibt:

    …….Bildung schützt vor Torheit nicht – wie man unschwer an unserer politischen „Führungselite“ festmachen kann……

    Diesen Satz unterschreibe ich !

Kommentare sind geschlossen.