WORÜBER DEUTSCHE MEDIEN SCHWEIGEN

(www.conservo.wordpress.com)

Ein Gastkommentar von Axel Robert Göhring *)pawlov

Pawlowsche Grüne: Sind wir Deutschen zu Reiz-Reaktions-Automaten verkommen?

Erneut hat eine Obergrüne, Simone Peter, die Polizei für ihr „unangemessenes“ Vorgehen kritisiert, weil diese sich gegenüber muslimischer Kundschaft nicht kultursensibel genug verhalten habe.

Peter folgt darin dem unsäglichen Einwurf von Renate Künast im Juli, das bayerische SEKommando hätte den islamischen Axtkiller aus dem Würzburger Regionalzug nicht einfach so erschießen dürfen.

Grüne Empörung nur ein Reflex?
Karlheinz Weißmann attestiert der Grün*innen-Sprecherin daher in der JF einen konditionierten Pawlowschen Reflex, der ohne jedes Nachdenken offenbar automatisch erfolgt.

Wird eine Gruppe von Nichteuropäern, besonders Moslems oder Afrikanern, kritisiert, erfolgt
anscheinend unter Umgehung der vorderen Großhirnlappen, dem Sitz des analytischen Verstandes, eine verteidigende Haltung ohne jegliche Beachtung der Wirklichkeit.

Sind Simone Peter und Renate Künast Opfer ihrer langjährigen Mitgliedschaft und ihrer Tätigkeit für die Grün*innen? Oder sind wir nicht alle irgendwo Opfer einer politisch-korrekten Pawlow-Konditionierung, die seit Anfang der 70er zunächst in Westdeutschland, ab 1990 dann in ganz Deutschland wütet?

Die Asylkrise, der große De-Konditionierer?
Natürlich – bis zu einem gewissen Grad hat es wohl die meisten von uns erwischt, sofern wir den großen und kleinen Pawlows in bildungsbürgerlichen Kreisen, in Uni und Gymnasium ausgesetzt waren.

David Berger, der Betreiber des Blogs Philosophia-Perennis, zum Beispiel hat bis 2012 genderkonform die Homophobie der römisch-katholischen Kirche angeprangert. Ich selbst habe mich in teils autonomen Tierschützerkreisen herumgetrieben und empörte mich über vermeintlich rechtsextreme Symbole in Militärläden.

Das Sarrazinsche Skandalbuch „Deutschland schafft sich ab“ haben viele von uns vielleicht schon zustimmend wahrgenommen, aber die enthaltene Botschaft für übertrieben gehalten.

Dann kam spätestens 2015 mit der Asylkatastrophe für viele Deutsche, vielleicht für die Mehrheit, der große Knall, der uns mehr als deutlich vor Augen führte, dass wir die letzten 40 bis 50 Jahre von weltfremden und ideologischen Pawlows manipuliert wurden.

Durch den Asylknall wurde nicht nur das zentrale grünrote Dogma, der Multikulturalismus, diskreditiert, sondern alle anderen Elemente der politisch korrekten Konditionierung als realitätsverneinender Mumpitz enttarnt.

Die Konditionierungsthemen der Rotgrün*innen
Welche Themen oder Ansichten wurden uns eingebläut, ohne dass wir es so recht merkten, und ohne dass wir ihre zerstörerischen Wirkungen erkannten?

Hier eine kleine Auflistung, der der geneigte de-konditionierte Leser bestimmt zustimmen kann:

1. Nichteuropäer sind immer Opfer, sie sind nicht rassistisch, sexistisch, imperialistisch, homophob, transphob – Westler/Europäer sind immer Täter, sie sind rassistisch, sexistisch, imperialistisch, homophob, transphob.
2. Christentum und europäische Kultur sind immer unterdrückerisch und bösartig – archaische Kulte und der Islam(ismus) dienen grundsätzlich dem Wohle der Menschen
3. Frauen, Homos und andere sexuelle Minderheiten sind immer unterdrückt – Hetero-Männer sind immer Täter.
4. Die mächtige industrialisierte Zivilisation ist immer Täter – die machtlose zarte Natur ist immer ausgeliefertes Opfer
5. Moderne Technologien wie Genmanipulation und Atomkraft sind immer katastrophal – archaische Technologien wie Windkraft haben nur Vorteile
6. Rechtsextremismus gibt es an jeder Ecke und muss immer und überall bekämpft werden – Linksextremismus gibt es gar nicht oder ist nur aufgebauscht und muß daher nicht groß beachtet werden

Wenn Ihnen noch etwas einfällt, das man Ihnen eingeimpft hat – ergänzen Sie es unbedingt in den Kommentaren!

Original: https://philosophia-perennis.com/2017/01/04/pawlowsche-gruene/#comments
http://www.conservo.wordpress.com 6.1.2017

Über conservo

Über mich, „conservo“ – www.conservo.wordpress.com (Peter Helmes) Warum noch „conservo“? conservo will gezielt christlich-abendländische Werte vertreten und dem Zeitgeist entgegenwirken. „Moderne“ aller Couleur haben wir genug! Ich bin seit meiner Jugend ein Konservativer, also ein Rechter. conservo ist aber auch liberal, weil meiner Meinung nach jeder nach seiner Façon selig werden soll. Meine Grenze endet da, wo die Grenze eines anderen überschritten werden könnte. Meine Wertebasis ist die christlich-abendländische Tradition, der ich mich verpflichtet fühle. Die Einsicht in eine Letztverantwortlichkeit vor Gott und Jesu Liebesgebot bietet eine Basis für eine „menschliche“ Gesellschaft. Wenn wir die christlich-abendländische Grundorientierung verlieren, verlieren wir auch die Kraft zum Selbsterhalt. Ich trete ein für ein geeintes, föderales Deutschland, das seinen Regionen, Traditionen und Kulturen einen besonderen Stellenwert einräumt. Und ich stehe für ein einiges Europa, das in der westlichen Wertegemeinschaft seine Heimat hat und die jeweilige nationale Identität wahrt und stärkt – ein „Europa der Vaterländer“ . Klingt altbacken? Überhaupt nicht! Wo stehen wir denn heute, wenn aus „Vater“ und „Mutter“ „der Elter“ und „die Elter“ werden sollen? Wenn wir nicht mehr „Mann“ und „Frau“ sein dürfen, sondern von Natur aus alle gleich sind – und nur durch („falsche“) Erziehung zu Mann und Frau wurden? Wie verrückt sind wir eigentlich, diesem „Gender-Mainstream“ nachzulaufen, der solchen Unsinn produziert und nach dem wir an „DIE Jesus“ beten sollen? (Erinnert mich übrigens fatal an die „Mengenlehre“, die eine ganze, junge Generation verdorben hat, die heute kaum rechnen und schreiben kann.) Und wo leben wir eigentlich, wenn jeder Kriminelle auf freien Fuß gesetzt oder milde bestraft wird, nur weil er „eine schwere Kindheit“ hatte? Und wo kriminelle Ausländer nicht abgeschoben werden, weil in seinem „Zuhause“ ein karges Dasein wartet? Und wo leben wir, wenn Polizisten, die unsere Freiheit und Soldaten, die unser Land verteidigen, hemmungslosen Exzessen ausgesetzt werden – an denen grün-rote Politiker teilnehmen -, ohne daß die Gesellschaft aufschreit? Und wenn sich ein Soldat oder Polizist wehrt, damit rechnen muß, ein Strafverfahren am Hals zu haben? Ich streite für eine Besinnung auf unser Wertegerüst, das Deutschland und Europa über die Jahrhunderte geprägt und zivilisiert hat. Deshalb nenne ich mich „conservo“ (lateinisch: „ich bewahre“) Ich bin bereit, laut zu schreien, wenn der Unsinn zur Methode wird. Und wenn ich die Linken aller Couleur bei ihrer gesellschaftszerstörenden Agitation störe und ärgere, ist schon ein Teil meines Ziels erreicht. Ich lade Euch ein, alles zu kommentieren, zu korrigieren, zu kritisieren. conservo/Peter Helmes Ein P. S., die deutsche Sprache betreffend: Nur für mich persönlich, aber nicht zwingend für Gastautoren, gilt die alte Rechtschreibung. Ich benutze die alte Rechtschreibung aus zwei besonderen Gründen: 1. aus Protest gegen die Vernichtung der deutschen Sprachkultur … …durch die neue Rechtschreibung. Die Erfinder der „neuen“ Rechtschreibung mögen es gut gemeint haben, aber „gut gemeint“ bedeutet nach alter Erfahrung eher „schlecht gemacht“. Die neue Rechtschreibung bietet vor allem weder Schülern noch Lehrern Sprachsicherheit. Wenn es mir im Zweifelsfalle freigestellt bleibt, wie ich ein Wort – richtig – schreibe, fühlen sich alle genasführt. Wenn zugleich auch regelrechter Unsinn damit verbunden ist, wird der Quatsch zur Methode. Der Beispiele gibt es gar viele. Ich will ein Harmloses herausgreifen: „zusammensuchen“ (altes Deutsch): „Schüler und Lehrer sollten ihr Unterrichtsmaterial zusammensuchen“ (also nach dem Unterricht zusammenpacken = 1 Wort). In der neuen Rechtschreibung müßten die Betroffenen wohl erst ´mal ihr Material gemeinsam suchen: „Schüler und Lehrer sollten ihr Unterrichtmaterial zusammen suchen“ (und dann „zusammen einpacken“???). 2. Ich verwende ganz bewußt kein „Genderdeutsch“, … …z. B. wegen des unsäglichen Sprachflusses – wie spricht man „Sternchen“, ein großes „I“ und einen untenstehenden Bindestrich aus (z.B. Schüler*_Innen)? – und auch, weil es im richtigen Deutsch den sog. Gattungsbegriff gibt. „Die Schüler“ erfassen eben auch die Schülerinnen. Um die Absurdität des Genderdeutsch zu entlarven, zwei Begriffe: „Kind“ oder „Pferd“. Genderkonsequent müßte man (im Plural) also sagen: „Pferde und Pferdinnen“ (oder noch umständlicher: „Hengste und Stuten“) und „Kinder und Kinderinnen“ (oder „Mädchen und Buben“). Will heißen, mir ist der Sprachfluß wichtiger als die Rücksichtnahme auf die „sexuelle Vielfalt“. Schließlich ist Deutsch eine gewachsene, fließende Sprache und kein konstruiertes Kompositum aus (zu allem Unheil auch noch überwiegend) Hauptwörtern. Genderdeutsch macht den Sprachfluß zunichte und zerstört damit ein Stück deutsche Identität – was wohl die Absicht der Erfinder dieses Sprachmordes ist. ----- Kurzprofil: Peter Helmes war 40 Jahre ehrenamtlich und 25 Jahre hauptberuflich in der Politik auf allen politischen Feldern (Orts-, Landes-, Bundes- und internationale Ebene) tätig. Er ist ein katholischer, sehr fröhlicher Rheinländer, arbeitet seit 24 Jahren als selbständiger Politikberater und Publizist und war 21 J. freiberuflicher Universitäts-Dozent (Lobbying, Medien). Er veröffentlichte bisher (Stand Sept. 2018) 45 Bücher und Broschüren, die hunderttausende Auflagen erreichten, und verfaßt regelmäßig „Konservative Kommentare“ und nahezu täglich Artikel zu Zeitvorgängen. Helmes gehörte im Bundestagswahlkampf 1980 zum engsten Wahlkampfstab von Franz Josef Strauß und war 1981 (neben Franz Josef Strauß, Gerhard Löwenthal, Ludek Pachman, Joachim Siegerist u.a.) Mitbegründer der „Die Deutschen Konservativen e.V.“, Hamburg. ***** conservo erreichen Sie über elektronische Post: Peter.Helmes@t-online.de -------- Konto-Verbindung: Peter Helmes, VR-Bank Neuwied-Linz, BIC: GENODED1NWD, IBAN: DE 82 5746 0117 0005 2058 73, Verwendungszweck: conservo --------------------------- Haftungsausschluß: Für die Inhalte von verknüpften Seiten übernehme ich keine Haftung. Rechtlicher Hinweis: Mit Urteil vom 12. Mai 1998 – 312 O 85/98 -, Haftung für Links, hat das Landgericht Hamburg entschieden, daß man durch das Anhängen eines Links den Inhalt der gelinkten Seite ggf. mit zu verantworten hat. Dies kann nur dadurch verhindert werden, indem man sich ausdrücklich von diesen Inhalten distanziert. Ich distanziere mich hiermit ausdrücklich von allen Inhalten aller gelinkten Seiten in meinen Emails sowie auf den Seiten der „sozialen Medien“ und mache mir diese Inhalte nicht zueigen. *****
Dieser Beitrag wurde unter Allgemein, APO/68er, Bildung, Christen, Die Grünen, Dritte Welt, EU, Flüchtlinge, Islam, Kirche, Kultur, Medien, Politik, Sarrazin abgelegt und mit , , , , , , , , , verschlagwortet. Setze ein Lesezeichen auf den Permalink.

Eine Antwort zu WORÜBER DEUTSCHE MEDIEN SCHWEIGEN

  1. karlschippendraht schreibt:

    Inzwischen sollte es doch allgemein bekannt sein dass grüne Politik keine Politik sondern eine psychische Krankheit ist . Statt eines Partei-Mitgliedsausweises wäre hier ein Behinderten-Pass das richtige Dokument.

    Liken

Kommentare sind geschlossen.