Bernd Stichler schreibt Brandrief an die Bundestagsabgeordneten

www.conservo.wordpress.com)

Dem eigenen Gewissen folgen!

Sehr geehrte Frau Abgeordnete, Sehr geehrter Herr Abgeordneter ,

Ihnen steht in Kürze eine Gewissensentscheidung bevor , die höchstes Verantwortungsfühl sowie einen enorm scharfen Weitblick auf die Folgen dieser Ihrer Entscheidung erfordert . Das Geschlecht eines Lebewesens wurde und wird niemals von gesellschaftlichen Verhältnissen bestimmt sondern einzig von der Natur . Das war bereits vor Jahrmillionen bei den Sauriern so . Fehler der Natur gab es natürlich auch zu allen Zeiten , aber diese wurden und werden – soweit sie den Menschen betreffen – im Rahmen der Möglichkeiten medizinisch behandelt .

Grundsätzlich aber gelten seit Bestehen allen Lebens das weibliche und das männliche Geschlecht in ihrer Vereinigung als Überlebensträger – alles Andere ist widernatürlich . Von daher ist es das natürliche Bestreben aller Lebewesen dieser Erde , diesen Überlebensträger auch unter Einsatz des eigenen Lebens zu schützen . Die Gemeinsamkeit von Mann , Frau und Kind ist also niemals eine gesellschaftliche Angelegenheit sondern eine rein natürliche . Und allein diese Gemeinsamkeit ist in der Lage , neues Leben zuerschaffen und damit den Fortbestand zu sichern . Und jeder Staat dieser Erde braucht natürlichen Fortbestand , wenn er in seiner angestammten Form weiter bestehen will .

Aus dieser Einsicht heraus ist bereits weit in der Vergangenheit die Ehe entstanden . Nun ist diese bereits Jahrtausende  alte Konstellation des menschlichen Überlebensträgers in Deutschland in den Augen eines linken Spektrums etwas Negatives , nicht mehr in unsere Zeit Passendes . Das Normale wird zum Abnormalen erklärt, und das Abnormale wird zum Zukunftsweisenden hochstilisiert . Diese Einstellung  ist eine unverantwortliche Herabwürdigung und Missachtung der Lebensleistung aller Eltern dieser Welt .

Gleichgeschlechtliche Partnerschaften als eingetragene Lebensgemeinschaft sind doch eindeutiger Beweis dafür dass man diese Fehler der Natur nicht nur toleriert sondern akzeptiert und gesetzlich schützt . Die Ehe für Alle allerdings überschreitet eine Grenze von der Vernunft hin zu horrender Verantwortungslosigkeit. Hier hört der Spaß auf und wird zur Idiotie , die es schon allein mit Blick auf die Folgen für jene Kinder , die dieser Idiotie anheimfallen , entschieden zu verhindern gilt . Vor diesem Hintergrund bitte ich Sie , bei der Abstimmung  allein ihrem Gewissen zu folgen und keinem Fraktionszwang .

Mit freundlichem Gruß

Bernd Stichler

http://www.conservo.wordpress.com    29. Juni 2017

 

Über conservo

Über mich, „conservo“ – www.conservo.wordpress.com (Peter Helmes) Warum noch „conservo“? conservo will gezielt christlich-abendländische Werte vertreten und dem Zeitgeist entgegenwirken. „Moderne“ aller Couleur haben wir genug! Ich bin seit meiner Jugend ein Konservativer, also ein Rechter. conservo ist aber auch liberal, weil meiner Meinung nach jeder nach seiner Façon selig werden soll. Meine Grenze endet da, wo die Grenze eines anderen überschritten werden könnte. Meine Wertebasis ist die christlich-abendländische Tradition, der ich mich verpflichtet fühle. Die Einsicht in eine Letztverantwortlichkeit vor Gott und Jesu Liebesgebot bietet eine Basis für eine „menschliche“ Gesellschaft. Wenn wir die christlich-abendländische Grundorientierung verlieren, verlieren wir auch die Kraft zum Selbsterhalt. Ich trete ein für ein geeintes, föderales Deutschland, das seinen Regionen, Traditionen und Kulturen einen besonderen Stellenwert einräumt. Und ich stehe für ein einiges Europa, das in der westlichen Wertegemeinschaft seine Heimat hat und die jeweilige nationale Identität wahrt und stärkt – ein „Europa der Vaterländer“ . Klingt altbacken? Überhaupt nicht! Wo stehen wir denn heute, wenn aus „Vater“ und „Mutter“ „der Elter“ und „die Elter“ werden sollen? Wenn wir nicht mehr „Mann“ und „Frau“ sein dürfen, sondern von Natur aus alle gleich sind – und nur durch („falsche“) Erziehung zu Mann und Frau wurden? Wie verrückt sind wir eigentlich, diesem „Gender-Mainstream“ nachzulaufen, der solchen Unsinn produziert und nach dem wir an „DIE Jesus“ beten sollen? (Erinnert mich übrigens fatal an die „Mengenlehre“, die eine ganze, junge Generation verdorben hat, die heute kaum rechnen und schreiben kann.) Und wo leben wir eigentlich, wenn jeder Kriminelle auf freien Fuß gesetzt oder milde bestraft wird, nur weil er „eine schwere Kindheit“ hatte? Und wo kriminelle Ausländer nicht abgeschoben werden, weil in seinem „Zuhause“ ein karges Dasein wartet? Und wo leben wir, wenn Polizisten, die unsere Freiheit und Soldaten, die unser Land verteidigen, hemmungslosen Exzessen ausgesetzt werden – an denen grün-rote Politiker teilnehmen -, ohne daß die Gesellschaft aufschreit? Und wenn sich ein Soldat oder Polizist wehrt, damit rechnen muß, ein Strafverfahren am Hals zu haben? Ich streite für eine Besinnung auf unser Wertegerüst, das Deutschland und Europa über die Jahrhunderte geprägt und zivilisiert hat. Deshalb nenne ich mich „conservo“ (lateinisch: „ich bewahre“) Ich bin bereit, laut zu schreien, wenn der Unsinn zur Methode wird. Und wenn ich die Linken aller Couleur bei ihrer gesellschaftszerstörenden Agitation störe und ärgere, ist schon ein Teil meines Ziels erreicht. Ich lade Euch ein, alles zu kommentieren, zu korrigieren, zu kritisieren. conservo/Peter Helmes Ein P. S., die deutsche Sprache betreffend: Nur für mich persönlich, aber nicht zwingend für Gastautoren, gilt die alte Rechtschreibung. Ich benutze die alte Rechtschreibung aus zwei besonderen Gründen: 1. aus Protest gegen die Vernichtung der deutschen Sprachkultur … …durch die neue Rechtschreibung. Die Erfinder der „neuen“ Rechtschreibung mögen es gut gemeint haben, aber „gut gemeint“ bedeutet nach alter Erfahrung eher „schlecht gemacht“. Die neue Rechtschreibung bietet vor allem weder Schülern noch Lehrern Sprachsicherheit. Wenn es mir im Zweifelsfalle freigestellt bleibt, wie ich ein Wort – richtig – schreibe, fühlen sich alle genasführt. Wenn zugleich auch regelrechter Unsinn damit verbunden ist, wird der Quatsch zur Methode. Der Beispiele gibt es gar viele. Ich will ein Harmloses herausgreifen: „zusammensuchen“ (altes Deutsch): „Schüler und Lehrer sollten ihr Unterrichtsmaterial zusammensuchen“ (also nach dem Unterricht zusammenpacken = 1 Wort). In der neuen Rechtschreibung müßten die Betroffenen wohl erst ´mal ihr Material gemeinsam suchen: „Schüler und Lehrer sollten ihr Unterrichtmaterial zusammen suchen“ (und dann „zusammen einpacken“???). 2. Ich verwende ganz bewußt kein „Genderdeutsch“, … …z. B. wegen des unsäglichen Sprachflusses – wie spricht man „Sternchen“, ein großes „I“ und einen untenstehenden Bindestrich aus (z.B. Schüler*_Innen)? – und auch, weil es im richtigen Deutsch den sog. Gattungsbegriff gibt. „Die Schüler“ erfassen eben auch die Schülerinnen. Um die Absurdität des Genderdeutsch zu entlarven, zwei Begriffe: „Kind“ oder „Pferd“. Genderkonsequent müßte man (im Plural) also sagen: „Pferde und Pferdinnen“ (oder noch umständlicher: „Hengste und Stuten“) und „Kinder und Kinderinnen“ (oder „Mädchen und Buben“). Will heißen, mir ist der Sprachfluß wichtiger als die Rücksichtnahme auf die „sexuelle Vielfalt“. Schließlich ist Deutsch eine gewachsene, fließende Sprache und kein konstruiertes Kompositum aus (zu allem Unheil auch noch überwiegend) Hauptwörtern. Genderdeutsch macht den Sprachfluß zunichte und zerstört damit ein Stück deutsche Identität – was wohl die Absicht der Erfinder dieses Sprachmordes ist. ----- Kurzprofil: Peter Helmes war 40 Jahre ehrenamtlich und 25 Jahre hauptberuflich in der Politik auf allen politischen Feldern (Orts-, Landes-, Bundes- und internationale Ebene) tätig. Er ist ein katholischer, sehr fröhlicher Rheinländer, arbeitet seit 24 Jahren als selbständiger Politikberater und Publizist und war 21 J. freiberuflicher Universitäts-Dozent (Lobbying, Medien). Er veröffentlichte bisher (Stand Sept. 2018) 45 Bücher und Broschüren, die hunderttausende Auflagen erreichten, und verfaßt regelmäßig „Konservative Kommentare“ und nahezu täglich Artikel zu Zeitvorgängen. Helmes gehörte im Bundestagswahlkampf 1980 zum engsten Wahlkampfstab von Franz Josef Strauß und war 1981 (neben Franz Josef Strauß, Gerhard Löwenthal, Ludek Pachman, Joachim Siegerist u.a.) Mitbegründer der „Die Deutschen Konservativen e.V.“, Hamburg. ***** conservo erreichen Sie über elektronische Post: Peter.Helmes@t-online.de -------- Konto-Verbindung: Peter Helmes, VR-Bank Neuwied-Linz, BIC: GENODED1NWD, IBAN: DE 82 5746 0117 0005 2058 73, Verwendungszweck: conservo --------------------------- Haftungsausschluß: Für die Inhalte von verknüpften Seiten übernehme ich keine Haftung. Rechtlicher Hinweis: Mit Urteil vom 12. Mai 1998 – 312 O 85/98 -, Haftung für Links, hat das Landgericht Hamburg entschieden, daß man durch das Anhängen eines Links den Inhalt der gelinkten Seite ggf. mit zu verantworten hat. Dies kann nur dadurch verhindert werden, indem man sich ausdrücklich von diesen Inhalten distanziert. Ich distanziere mich hiermit ausdrücklich von allen Inhalten aller gelinkten Seiten in meinen Emails sowie auf den Seiten der „sozialen Medien“ und mache mir diese Inhalte nicht zueigen. *****
Dieser Beitrag wurde unter Allgemein, CDU, CSU, Die Grünen, Die Linke, FDP, Kultur, Politik Deutschland, SPD abgelegt und mit , , , , , verschlagwortet. Setze ein Lesezeichen auf den Permalink.

7 Antworten zu Bernd Stichler schreibt Brandrief an die Bundestagsabgeordneten

  1. Hat dies auf Des katholischen Kirchfahrters Archangelus unbotmäßige Ansichten – ob gelegen oder ungelegen. rebloggt und kommentierte:
    Das Problem mit den Gewissen ist, dass bei den Vorgesprächen renitenter Abgeordneter mit der Fraktionsgeschäftsführung meist nur von gewissen Plätzen auf der Landesliste bei der nächsten Wahl die Rede ist…

    Liken

  2. conservo schreibt:

    Kirchfahrter Archangelus: Im Prinzip richtig, zieht aber nicht bei den Abgeordneten, die einen sicheren Wahlkreis haben. „Bestes“ Beispiel: Klaus-Peter Willsch. Als er immer wieder gegen die „Euro-Rettungspolitik“ der Kanzlerin anrannte, gab es wohl auch ein solches Gespräch. Jedenfalls wurde er kurz drauf in der Fraktion von Kauder „rasiert“. Willsch blieb standfest und wies lächelnd darauf hin, daß er zum vierten Mal (inzw. z. 5. Mal) seine Wahlkreis (Rheingau-Taunus) mit rund 60 % gewonnen hat. Da kann die Merkel in die Tischplatte beißen und die Fingernägel-Reste bis zur Unkenntlichkeit verunstalten.

    Liken

  3. karlschippendraht schreibt:

    Sollte – was für die Zukunft verheerende gesellschaftliche Folgen haben könnte – diese Gesetzesänderung verabschiedet werden so wäre es nicht auszuschließen und auch geradezu wünschenswert , dass aus der gegenwärtigen 23% Partei SPD am 24. September eine 13% Partei wird . Wie kann man nur so hirnrissig wie die gegenwärtige SPD sein ? Aber die hochintelligente Führungsriege weiß genau , warum sie namentlich abstimmen lassen will . Natürlich nur als Ausdruck wirklicher Demokratie – oder ?

    Liken

    • Paul schreibt:

      Lieber karlschippendraht,
      das glaube ich nicht, dass deshalb die SPD bei der Bundestagswahl abstürzt. Für mich ist jedenfalls dieser Fakt kein Grund eine Partei nicht zu wählen. Da gibt es andere wichtigere Gründe, weshalb ich keine der gegenwärtig im Bundestag sitzenden Parteien wählen werde. Ach so, die FDP natürlich auch nicht.

      Herzlich, Paul

      Liken

  4. Pingback: Bernd Stichler schreibt Brandrief an die Bundestagsabgeordneten | Conservo | Willibald66's Blog/Website-Marketing24/Verbraucherberatung

  5. karlschippendraht schreibt:

    Eine erste Antwort auf meinen Brief bitte unter nachstehender Linkadresse :

    https://ute-bertram.de/meldungen/eine-gleichgeschlechtliche-partnerschaft-kann-keine-ehe-sein/

    Liken

  6. francomacorisano schreibt:

    Die „Ehe für alle“ ist nichts anderes als ein ideologischer Kampfbegriff, um die klassische Familie (Vater, Mutter, Kinder) weiter zu destabilisieren. Bei der sozialistischen Erschaffung des „Neuen Menschen“ ist die klassische Familie einfach im Weg.

    Was soll eine „Ehe für alle“ bedeuten? Auch zu dritt, zu viert, zu fünft??? Ein Mann verheiratet mit mehreren Frauen, als Kniefall vor dem Islam? Und was, wenn einer seine Oma oder seinen Dackel heiraten will……???

    Liken

Kommentare sind geschlossen.