Keine Werbung für Abtreibung (§ 219a StGB)

 

Liebe Politiker,

nun lief mir im Nachhinein zu meiner mail v. 07.02. noch dieser m.E. wichtige Artikel „Familienplanung“ (s. Anlage) zu, den ich auch Ihnen zur Kenntnis geben möchte, denn er bietet Lösungen. Wann werden Sie endlich erkennen, dass es sich bei einer Abtreibung um die Tötung eines Menschen handelt, dem schon lt. Verfassung/GG Rechte wie jedem anderen von uns zustehen?

Dabei gibt es doch so viele Möglichkeiten und Mittel zur Vermeidung einer ungewollten Schwangerschaft, allen voran der bessere und verantwortungsvol-lere Umgang mit dem eigenen Körper und insbesondere dem der Frau, wozu die Selbstdisziplin der Sexualpartner an erster Stelle steht. Sie kostet nichts und schadet auch der Gesundheit nicht. Stattdessen bringt sie nur Positives für die Intensivierung einer Beziehung und die gegenseitige Wertschätzung der Sexualpartner mit sich (s. Artikel). Sollte es dennoch einmal zu einer ungewollten Schwangerschaft kommen, so kann eine Abtreibung nie verhältnismäßig sein, denn durch die Tötung des Kindes wird ja keine Schuld gesühnt sondern, – ganz im Gegenteil – erst geschaffen.

Sie können die Natur nicht umgestalten, auch wenn Sie das gerne möchten. Die Empfängnis eines Kind richtet sich von Natur wegen auch nie gegen Frauen, denn jeder neue Mensch ist eine – eigenständige – Person. Ein kluger Analytiker schrieb kürzlich, dass der Niedergang der SPD wohl ihrer völlig überzogenen, allzu ehrgeizigen bishin egoistischen Frauenpolitik zuzuschreiben sei, was im Laufe der Jahre zu den heute deutlich sichtbaren und ganz gravierenden Veränderungen in der Zusammensetzung unserer Bevölkerung, Religion und Identität führte. Kinder und Familie sind zudem das Wichtigste im kurzen Leben der Menschen, und nicht die Selbstherrlichkeit und das Geld. Ein Land ohne Kinder verspielt seine Zukunft.  In der SPD gibt es inzwischen sogar konkrete Bestrebungen, selbst ein völlig ausgewachsenes, aber noch im Mutterleib befindliches Kind im 9. Monat „wegmachen“ zu lassen.

Es ist gut, dass sich Menschen hierzulande, aber auch in den USA, zunehmend offen gegen diese menschenverachtende Unsitte Abtreibung stemmen (s. Rede D. Trump v. 05.02. d.J. https://www.idea.de/politik/detail/rede-zur-lage-der-nation-trump-kritisiert-spaetabtreibungen-108079.html?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=idea%20%7C%20Lebensrecht&cHash=f06424177eab5997017ac2065846bf34#comments).

Wenn ein US-Präsident das Thema Abtreibung in seiner Rede zur Lage der Nation anspricht, dann zeigt das doch, welche Dimension und Bedeutung es für ihn und sein Land hat. Immer wieder stelle ich fest, dass unmittelbar nach Versand einer abtreibungs- und genderkritischen email an die Politik versucht wird, Zugriff auf mein Postfach zu nehmen, was zeigt, welch aggressiven linken Kräfte hier im Hintergrund mitspielen.

Es ist an der Zeit, dass das Bundesparlament ein umfassendes Genderverbot erlässt, denn Gender diskriminiert, nicht nur die beiden Geschlechter selbst, sondern auch das Leben von Ungeborenen. Im Ürigen braucht kein vernünftiger und selbständig denkender Mensch, egal welchen Geschlechts, diesen Unfug.

Kinder verdienen Liebe und Fürsorge. Sie haben niemandem etwas getan und müssen geschützt werden. Wenn die Politik das nicht auf die Reihe bekommt, dann muss es das Volk selbst. Am besten klappt das an der Wahlurne.

Mit freundlichen Grüßen, Klaus Hildebrandt

———-

Gesendet: Donnerstag, 07. Februar 2019 um 23:30 Uhr
Von: „Klaus Hildebrandt“ <Hildebrandt.Klaus@web.de>
An: „Redaktion Idea“ <idea@idea.de>
Cc: info@xing.com, jens.spahn@bundestag.de, franziska.giffey@bundestag.de, „Katharina PO Barley, SPD“, „Angela Merkel“ <angela.merkel@cdu.de>, Afd <bundesgeschaeftsstelle@alternativefuer.de>
Betreff: Idea, mdB. um Weiterleitung an Herrn Prof. Dr. Thielscher

Liebe Idea-Redaktion,

da ich keine andere Kontaktmöglichkeit zu Prof. Thielscher finden konnte, möchte ich Sie bitten, diese mail – ausnahmsweise und einmalig – an ihn weiterzuleiten. Besten Dank.

—–

„Sehr geehrter Herr Professor Dr. Thielscher,

ausgerechnet eine Frau machte mich auf Ihre Idee (s. Anlage) aufmerksam, einen „Lehrstuhl für das Leben“ zu schaffen.

Nachdem es bekanntlich schon an die 200 Gender-Lehrstühle an dt. Unis gibt, kann ich Ihren Vorschlag nur wärmstens begrüßen. Ich beschäftige mich seit Jahren mit dieser Unsitte Abtreibung, die das Zwischenmenschliche, die Institution Familie und inzwischen sogar die ganze Gesellschaft und Stabilität unseres Landes gefährdet, und sich mithilfe fortschreitender Medizin und Technik wie ein Krebsgeschwür immer mehr ausbreitet. Das hängt sicher auch damit zusammen, dass sich immer mehr Frauen in die Politik drängen, egal ob sie davon etwas verstehen oder nicht.

Ich setze voraus, dass Sie wissen worum es hier geht. Bitte lassen Sie es mich wissen, wenn ich Sie irgendwie unterstützen kann. Die Tötung von Kindern im Mutterleib – lt. SPD-Jusos sogar bis zum 9. Monat – darf nicht länger hingenommen werden. Wie weit wir uns inzwischen von Art. 1 GG entfernten, sieht man schon an der gegenwärtigen Debatte um die Aufhebung des Werbeverbots für Ärzte/Gynäkologen, die an Abtreibung auch noch gut Geld verdienen.

Ihre Zustimmung voraussetzend, lasse ich auch die zuständigen Minister für Gesundheit, Frauen sowie der Justiz mitlesen, denn sie sollten sich ihrer Verantwortung endlich bewusst werden.

Ich wünsche Ihnen viel Erfolg.

Mit freundlichen Grüßen, Klaus Hildebrandt  “

**********

Was soll man vom Entwurf zum § 219a halten?

Am Dienstag hat die Bundesregierung einen Referentenentwurf (Entwurf eines Gesetzes zur Verbesserung der Information über einen Schwangerschaftsabbruch) zur Novelle des § 219a StGB der Öffentlichkeit präsentiert. Der Entwurf soll am 6. Februar im Bundeskabinett diskutiert und verabschiedet werden, um ihn dann in den Bundestag zur Abstimmung zu übertragen.

In der Vielfalt der Stellungnahmen äußern insbesondere die Abtreibungsaktivisten völlig unsachliche und geradezu absurde Einschätzungen, die teils von den Zeitungen unkommentiert wiedergegeben werden.

Aus etlichen Telefonaten und Briefen an uns merken wir, dass das Thema für viele Menschen inzwischen schwer verständlich ist. Deshalb werden wir hier – möglichst knapp – den Rahmen der Diskussion über das Werbeverbot erläutern, bevor wir unsere eigene Einschätzung des Referentenentwurfs wiedergeben.

Ursprung der heute herrschenden Abtreibungsregelung:

Die heute gültige Abtreibungsregelung geht auf ein Urteil des Bundesverfassungsgerichts aus dem Jahr 1993 zurück. Damals unterstrich Karlsruhe die Pflicht des Staates, das ungeborene Leben zu schützen.

Der Schutz der ungeborenen Kinder ist also ein Primat – rein theoretisch – jeglicher gesetzgeberischen Tätigkeit, die die Abtreibung betrifft.

Laut dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts bleiben Abtreibungen (abgesehen von Ausnahmefällen) rechtswidrige Handlungen, weil das ungeborene Kind von der Zeugung an ein Recht auf Leben besitzt. Die Gesetzeslage müsse dieser Vorgabe entsprechend deshalb dem Schutz des ungeborenen Lebens dienen, so das Gericht damals.

Weil Abtreibungen „rechtswidrige Handlungen sind, darf auch dafür nicht geworben werden. Das ist der Sinn von § 219a StGB (Werbeverbot für Abtreibungen).

Die Praxis

Das Urteil des Bundesverfassungsgerichts hat aber kaum Einfluss auf die Praxis der Abtreibung gehabt:

Im Jahr 1995 beschloss eine Mehrheit im Bundestag die Einführung der sog. Fristenlösung mit Beratungspflicht: Unter gewissen Bedingungen (Einhaltung einer 12-Wochenfrist und Besitz eines Beratungsscheins) werden Abtreibungen aber nicht bestraft. Diese Regelung wird üblicherweise mit der Formel „Rechtswidrig aber straffrei“ charakterisiert.

In Deutschland hat die Einführung der Fristenlösung dazu geführt, dass die Abtreibungszahlen hoch blieben. Die Vorgabe, dass sich der Staat dem Schutz der ungeborenen Kinder verbunden fühlen sollte, blieb reine Theorie. Die Pflichtberatung, die aus Gründen des Lebensschutzes eingeführt wurde, blieb wirkungslos.

Aus diesem Grund wurde das neue Abtreibungsgesetz (Fristenlösung mit Beratungspflicht) von den Lebensrechtlern generell kritisiert und als Feigenblatt oder Gewissensberuhigung angesehen.

Die Reaktion der Abtreibungslobby auf die Abtreibungsregelung von 1995

Die Befürworter einer völligen Liberalisierung der Abtreibung (Abschaffung des § 218 StGB) waren mit der Einführung der Fristenlösung (mit Beratungspflicht) zwar zufrieden, aber nicht begeistert.

Ihre Gründe sind:

Abtreibung blieb auch nach der neuen Regelung eine rechtswidrige Handlung.

Der Schutz des Lebens blieb nach wie vor ein wichtiges Ziel der Gesetzgebung (gleichwohl in der Praxis fast unwirksam).

Die Frau ist (rein theoretisch) nicht die einzige Entscheidungsinstanz bei einem Schwangerschaftskonflikt. Das Recht auf Leben des Kindes spielt eine Rolle, was in der Beratung zur Geltung kommen müsste.

Kurz: Die Abtreibungsaktivisten haben sich mit der Abtreibungsregelung von 1995 innerlich niemals abgefunden.

Die Haltung der Abtreibungsaktivisten in der Debatte um den § 219a (Werbeverbot für Abtreibungen)

Die Reaktion der Abtreibungslobby auf den neuen Entwurf zum § 219a entspricht den oben genannten drei Punkten und ignoriert systematisch die Rechtsprechung: Niemand außer der Mutter hat mitzureden, so die Abtreibungsaktivisten. Deshalb müsse der § 219a (und eigentlich auch der § 218 StGB) gestrichen werden. Abtreibungen müssen wie völlig normale medizinische Leistungen angesehen werden.

Die Tatsache, dass ein Kind im Mutterleib lebt, wird in der gesamten Argumentation der Abtreibungsaktivisten ignoriert. Die Tatsache, dass aufgrund einer Weisung des Bundesverfassungsgerichtes das Gesetz dem Schutz des Lebens verpflichtet ist, wird ebenfalls ignoriert.

Die Haltung der Abtreibungsaktivisten ist radikal lebensfeindlich, radikal individualistisch (Kinder und Vater spielen überhaupt keine Rolle), kompromisslos und sogar irrational, denn sie tut so, als ob es kein Kind im Mutterleib geben würde obwohl das der springende Punkt ist. Die Tatsache, dass ein Kind bei einer Abtreibung getötet wird, ist ja der Anlass der ganzen Diskussion.

Die Abtreibungsaktivisten haben stets ihre Aktionen gegen den § 219a StGB mit dem Slogan „Weg mit 219a – keine Kompromisse“ gegründet. Jeder Vorschlag der Bundesregierung, der nicht die komplette Streichung vorgesehen hätte, wäre infolgedessen abgelehnt worden.

Was soll man nun aus der Sicht des Lebensrechtes vom Entwurf halten?

Ob man sich mit dem Entwurf abfindet oder nicht, hängt im Grunde vom eigenen Betrachtungswinkel bzw. von der eigenen Erwartungshaltung ab.

Im Vergleich zur gegenwärtigen Fassung des § 219a: Der gegenwärtige § 219a ließ recht lang eine gewisse Grauzone zu: Wann handelt es sich um Werbung, wann um Information? Ist das bloße Erwähnen, dass man Abtreibungen durchführt, schon Werbung?

Die neue Fassung erlaubt zwar die Erwähnung von Abtreibungen im Leistungskatalog, verbietet aber jede weitere Information durch den Abtreibungsarzt. Würden Abtreibungsärzte über Abtreibungen „informieren“, so würden sie wahrscheinlich Abtreibungen befürworten oder zumindest verharmlosen. Etliche namhafte Gegner des § 219a haben deshalb eingewendet, dass der Entwurf aus der Sicht des Abtreibungsaktivismus einen Rückschritt darstellt. Allerdings muss erwähnt werden, dass die Rechtsprechung der letzten zwei Jahre den § 219a StGB restriktiv ausgelegt hat, wodurch die rechtliche „Grauzone“ zunehmend wegfiel.

Im Vergleich zum „Eckpunktepapier der Bundesregierung“ aus dem Dezember 2018: Der Entwurf ist eine Verschlechterung im Vergleich zum Vorschlag der Bundesregierung, weil dieser mehr oder weniger einen Handel einging: Ärzte und Kliniken dürfen erwähnen, dass Abtreibungen zu ihrem Leistungskatalog gehören. Im Gegenzug wird stärker in den zentral redigierten Informationen auf den Lebensschutz geachtet. Dieser zweite Aspekt wird im Entwurf zwar erwähnt, aber nicht konkretisiert.

Im Vergleich zum eigentlichen Ziel der §§ 218, 219 ff, das Lebensrecht zu beschützen: Der Entwurf ist ein eindeutiger Rückschritt. Abtreibungen werden weiter banalisiert und dürfen im Leistungskatalog eines Arztes neben allen anderen – legitimen – Leistungen aufgeführt werden. Dadurch wird die Rechtswidrigkeit von Abtreibungen relativiert.

Man muss allerdings hinzufügen, dass die gegenwärtige Gesetzgebung das ungeborene Leben praktisch nicht schützt, die geplante Verschlechterung durch den Referentenentwurf ist relativ gering. Der große Wurf aus der Sicht des Lebensrechtes wäre gewesen, aus einem Werbeverbot für Abtreibung eine Werbeverpflichtung für das Leben zu machen und Ärzten aufzutragen, für den Schutz des ungeborenen Lebens und nicht für dessen Tötung zu werben.

Für die Aktion SOS Leben (DVCK e.V.): Benno Hofschulte, Mathias von Gersdorff, Pilar Herzogin von Oldenburg

**********
Die Deutsche Vereinigung für eine christliche Kultur (DVCK) e.V. mit Sitz in Frankfurt (Main) ist ein 1983 von einem Kreis katholischer Laien gegründeter Verein, dem Selbstverständnis nach eine „private Initiative ohne offizielle Bindung an Kirchen oder politische Parteien“ mit einer katholischen Orientierung sowie einem überkonfessionellen Tätigkeitsbereich. Vorsitzender ist Benno Hofschulte.
—–
Mathias von Gersdorff ist freier Publizist und Betreiber der blogs „Kultur und Medien“ sowie http://mathias-von-gersdorff.blogspot.de/
—–
*) Klaus Hildebrandt ist engagierter Katholik und seit vielen Jahren Autor bei conservo
www.conservo.wordpress.com    13.02.2019

Über conservo

Über mich, „conservo“ – www.conservo.wordpress.com (Peter Helmes) Warum noch „conservo“? conservo will gezielt christlich-abendländische Werte vertreten und dem Zeitgeist entgegenwirken. „Moderne“ aller Couleur haben wir genug! Ich bin seit meiner Jugend ein Konservativer, also ein Rechter. conservo ist aber auch liberal, weil meiner Meinung nach jeder nach seiner Façon selig werden soll. Meine Grenze endet da, wo die Grenze eines anderen überschritten werden könnte. Meine Wertebasis ist die christlich-abendländische Tradition, der ich mich verpflichtet fühle. Die Einsicht in eine Letztverantwortlichkeit vor Gott und Jesu Liebesgebot bietet eine Basis für eine „menschliche“ Gesellschaft. Wenn wir die christlich-abendländische Grundorientierung verlieren, verlieren wir auch die Kraft zum Selbsterhalt. Ich trete ein für ein geeintes, föderales Deutschland, das seinen Regionen, Traditionen und Kulturen einen besonderen Stellenwert einräumt. Und ich stehe für ein einiges Europa, das in der westlichen Wertegemeinschaft seine Heimat hat und die jeweilige nationale Identität wahrt und stärkt – ein „Europa der Vaterländer“ . Klingt altbacken? Überhaupt nicht! Wo stehen wir denn heute, wenn aus „Vater“ und „Mutter“ „der Elter“ und „die Elter“ werden sollen? Wenn wir nicht mehr „Mann“ und „Frau“ sein dürfen, sondern von Natur aus alle gleich sind – und nur durch („falsche“) Erziehung zu Mann und Frau wurden? Wie verrückt sind wir eigentlich, diesem „Gender-Mainstream“ nachzulaufen, der solchen Unsinn produziert und nach dem wir an „DIE Jesus“ beten sollen? (Erinnert mich übrigens fatal an die „Mengenlehre“, die eine ganze, junge Generation verdorben hat, die heute kaum rechnen und schreiben kann.) Und wo leben wir eigentlich, wenn jeder Kriminelle auf freien Fuß gesetzt oder milde bestraft wird, nur weil er „eine schwere Kindheit“ hatte? Und wo kriminelle Ausländer nicht abgeschoben werden, weil in seinem „Zuhause“ ein karges Dasein wartet? Und wo leben wir, wenn Polizisten, die unsere Freiheit und Soldaten, die unser Land verteidigen, hemmungslosen Exzessen ausgesetzt werden – an denen grün-rote Politiker teilnehmen -, ohne daß die Gesellschaft aufschreit? Und wenn sich ein Soldat oder Polizist wehrt, damit rechnen muß, ein Strafverfahren am Hals zu haben? Ich streite für eine Besinnung auf unser Wertegerüst, das Deutschland und Europa über die Jahrhunderte geprägt und zivilisiert hat. Deshalb nenne ich mich „conservo“ (lateinisch: „ich bewahre“) Ich bin bereit, laut zu schreien, wenn der Unsinn zur Methode wird. Und wenn ich die Linken aller Couleur bei ihrer gesellschaftszerstörenden Agitation störe und ärgere, ist schon ein Teil meines Ziels erreicht. Ich lade Euch ein, alles zu kommentieren, zu korrigieren, zu kritisieren. conservo/Peter Helmes Ein P. S., die deutsche Sprache betreffend: Nur für mich persönlich, aber nicht zwingend für Gastautoren, gilt die alte Rechtschreibung. Ich benutze die alte Rechtschreibung aus zwei besonderen Gründen: 1. aus Protest gegen die Vernichtung der deutschen Sprachkultur … …durch die neue Rechtschreibung. Die Erfinder der „neuen“ Rechtschreibung mögen es gut gemeint haben, aber „gut gemeint“ bedeutet nach alter Erfahrung eher „schlecht gemacht“. Die neue Rechtschreibung bietet vor allem weder Schülern noch Lehrern Sprachsicherheit. Wenn es mir im Zweifelsfalle freigestellt bleibt, wie ich ein Wort – richtig – schreibe, fühlen sich alle genasführt. Wenn zugleich auch regelrechter Unsinn damit verbunden ist, wird der Quatsch zur Methode. Der Beispiele gibt es gar viele. Ich will ein Harmloses herausgreifen: „zusammensuchen“ (altes Deutsch): „Schüler und Lehrer sollten ihr Unterrichtsmaterial zusammensuchen“ (also nach dem Unterricht zusammenpacken = 1 Wort). In der neuen Rechtschreibung müßten die Betroffenen wohl erst ´mal ihr Material gemeinsam suchen: „Schüler und Lehrer sollten ihr Unterrichtmaterial zusammen suchen“ (und dann „zusammen einpacken“???). 2. Ich verwende ganz bewußt kein „Genderdeutsch“, … …z. B. wegen des unsäglichen Sprachflusses – wie spricht man „Sternchen“, ein großes „I“ und einen untenstehenden Bindestrich aus (z.B. Schüler*_Innen)? – und auch, weil es im richtigen Deutsch den sog. Gattungsbegriff gibt. „Die Schüler“ erfassen eben auch die Schülerinnen. Um die Absurdität des Genderdeutsch zu entlarven, zwei Begriffe: „Kind“ oder „Pferd“. Genderkonsequent müßte man (im Plural) also sagen: „Pferde und Pferdinnen“ (oder noch umständlicher: „Hengste und Stuten“) und „Kinder und Kinderinnen“ (oder „Mädchen und Buben“). Will heißen, mir ist der Sprachfluß wichtiger als die Rücksichtnahme auf die „sexuelle Vielfalt“. Schließlich ist Deutsch eine gewachsene, fließende Sprache und kein konstruiertes Kompositum aus (zu allem Unheil auch noch überwiegend) Hauptwörtern. Genderdeutsch macht den Sprachfluß zunichte und zerstört damit ein Stück deutsche Identität – was wohl die Absicht der Erfinder dieses Sprachmordes ist. ----- Kurzprofil: Peter Helmes war 40 Jahre ehrenamtlich und 25 Jahre hauptberuflich in der Politik auf allen politischen Feldern (Orts-, Landes-, Bundes- und internationale Ebene) tätig. Er ist ein katholischer, sehr fröhlicher Rheinländer, arbeitet seit 24 Jahren als selbständiger Politikberater und Publizist und war 21 J. freiberuflicher Universitäts-Dozent (Lobbying, Medien). Er veröffentlichte bisher (Stand Sept. 2018) 45 Bücher und Broschüren, die hunderttausende Auflagen erreichten, und verfaßt regelmäßig „Konservative Kommentare“ und nahezu täglich Artikel zu Zeitvorgängen. Helmes gehörte im Bundestagswahlkampf 1980 zum engsten Wahlkampfstab von Franz Josef Strauß und war 1981 (neben Franz Josef Strauß, Gerhard Löwenthal, Ludek Pachman, Joachim Siegerist u.a.) Mitbegründer der „Die Deutschen Konservativen e.V.“, Hamburg. ***** conservo erreichen Sie über elektronische Post: Peter.Helmes@t-online.de -------- Konto-Verbindung: Peter Helmes, VR-Bank Neuwied-Linz, BIC: GENODED1NWD, IBAN: DE 82 5746 0117 0005 2058 73, Verwendungszweck: conservo --------------------------- Haftungsausschluß: Für die Inhalte von verknüpften Seiten übernehme ich keine Haftung. Rechtlicher Hinweis: Mit Urteil vom 12. Mai 1998 – 312 O 85/98 -, Haftung für Links, hat das Landgericht Hamburg entschieden, daß man durch das Anhängen eines Links den Inhalt der gelinkten Seite ggf. mit zu verantworten hat. Dies kann nur dadurch verhindert werden, indem man sich ausdrücklich von diesen Inhalten distanziert. Ich distanziere mich hiermit ausdrücklich von allen Inhalten aller gelinkten Seiten in meinen Emails sowie auf den Seiten der „sozialen Medien“ und mache mir diese Inhalte nicht zueigen. *****
Dieser Beitrag wurde unter Allgemein, Christen, Kirche, Politik Deutschland, SPD, Trump abgelegt und mit , , , , , , , , , , , , , , , verschlagwortet. Setze ein Lesezeichen auf den Permalink.

3 Antworten zu Keine Werbung für Abtreibung (§ 219a StGB)

  1. Ingrid schreibt:

    Abtreibung bis zum neunten Monat ist Mord und sonst nichts, oder brauchen unsere Kliniken Menschenmaterial, oder will man uns ausrotten.
    Keine Frau treibt ihr Kind so spät ab, das darf höchstens bis zum dritten Monat erlaubt werden.
    Dieser ganze Genderdreck geht einem total auf die Nerven, überall Weiber im Fernsehen und heute hat ein Mann im Mittagsfernsehen Topflappen gestrickt.
    Die Blödheit nimmt Formen an, da kann man noch nicht alle mehr den Kopf schütteln.

    Gefällt 1 Person

  2. ceterum_censeo schreibt:

    Wie abgrundtief verworfen muß jemand sein, der eine Abtreibung noch im 9. Monat –
    propagiert!
    Da ist der Embryo praktisch schon ein Mensch!

    Und was von der Abtreibung als solcher zu halten ist – Kindesmord!

    Liken

  3. E. Betz schreibt:

    Mein Vorschlag ist, diese „Sozialistische Partei Deutschland“ als Partei der Mörder zu bezeichnen. Schließlich darf man bei uns auch Soldaten (die Verteidiger unseres Vaterlandes ) ungestraft als Mörder bezeichnen.
    Gez. Ein ehemaliger Soldat

    Gefällt 1 Person

Kommentare sind geschlossen.