„Newsguard“ – Die Online-Stasi jetzt international und noch effektiver

 (www.conservo.wordpress.com)

Von Patrizia von Berlin *)

big-brother-2783030_1280Ein neuer Zensor mit Linksdrall schickt sich an, den Kampf gegen die Freien Medien aufzunehmen und, wie in einem schlechten Film, ist er gefährlicher als alle Bösewichter zuvor. Antonio Amadeu Stiftung, „Correctiv“ & Co waren gestern, jetzt kommt „NewsGuard“.

Es begann, wie jede Horrorgeschichte, ganz zivil, unscheinbar und harmlos mit einem Mail an Philosophia Perennis:

NewsGuard ist ein Online-Dienst, der Nachrichtenwebsites anhand von neun Kriterien überprüft und auf ihre Verlässlichkeit und Vertrauenswürdigkeit hin begutachtet. Der Dienst soll NutzerInnen damit Hinweise geben, wenn sie sich auf nicht vertrauenswürdigen Seiten befinden. Momentan arbeiten wir mit einem Team erfahrener JournalistInnen daran, die Bewertungen für deutschsprachige Seiten zu schreiben.

Aber bereits bei den uns gestellten Fragen war eine klare Stoßrichtung zu erkennen. Warum Dr. Berger keine

„Information, dass Sie der AfD nahe stehen und im Kuratorium der Desiderius Erasmus Stiftung sitzen“

abgibt, wollte man von uns wissen.Tatsache ist freilich, dass kaum ein Medium seine Standpunkte und Verbindungen so transparent den Lesern offenlegt wie PP. Zahlreiche Artikel und unsere Leitlinien belegen das. Ganz im Unterschied zu Alpenpravda, Spiegel und all den anderen Mainstreammedien. Oder haben Sie dort schon einmal bei den Angaben zu den Redakteuren gelesen, wer welches Parteibuch hat?Woher bekommt Ihr Euer Geld?

Ganz wichtig anscheinend dann die Frage, wer PP finanziere. Wir waren kurz versucht mit „Mossad“ zu antworten, denn es ist eine völlig überflüssige Frage. Denn die Antwort ist bei nichtpublizierungspflichtigen Einzelwirtschaften nicht nachprüfbar. Die Frage zeigt, dass „unser“ NewsGuard-Prüfer Philosophia Perennis überhaupt nicht kennt.

Denn wir erklären immer wieder, dass wir ein Bürgerprojekt sind, Freiwillige ohne Bezahlung mit einem Minimum an Sachkosten, deren Begleichung komplett durch zahlreiche Kleinspender ermöglicht wird. Und weil es gerade angesprochen wurde: Vergelt’s Gott! Wir wissen, was es heißt, wenn uns jemand schreibt, dass er erst im nächsten Monat wieder 5€ frei hat und wir sind von Herzen gerade denen dankbar, die sich ihre 2€, 3€ oder 5€ „abzwacken“ müssen.

Dann aber wird es bei der Anfrage von NewsGuard spannend. Man wirft uns vor:

falsche und/oder falsch dargestellte Informationen oder sehr tendenziöse Darstellungen von Ereignissen oder Tatsachen

zu veröffentlichen. Ziemlich lustig sind dann die Belege für unsere „Fakenews“:

* https://faktenfinder.tagesschau.de/inland/tierquaelerei-tierschutz-afd-101.html

* https://www.wired.com/story/facebook-bans-alex-jones-extremists/

* https://www.spiegel.de/panorama/notre-dame-arbeiter-auf-dem-dach-der-kathedrale-missachteten-rauchverbot-a-1264177.html

* https://www.handelsblatt.com/politik/international/sicherheitsmaengel-schwere-brandschutzverstoesse-vor-feuer-in-notre-dame-arbeiter-haben-wohl-geraucht/24252746.html?ticket=ST-353464-W4b5w4ag0BgMlaoY6yeG-ap3

Meine Antwort:

Ich stimme Ihnen zu, dass tagesschau.de, spiegel.de und handelsblatt.com in „zahlreichen Veröffentlichungen“… „falsch dargestellte Informationen oder sehr tendenziöse Darstellungen von Ereignissen oder Tatsachen enthalten“.
Ich gehe davon aus, dass sich dies in einer künftigen Bewertung dieser Seiten durch Ihr Unternehmen widerspiegeln wird.
Aber warum stellen Sie uns in Bezug auf diese Medien die Frage nach unseren Qualitätssicherungen?

Nun, es hat sich wie erwartet aufgeklärt. Denn diese Links werden als Gegenmeinung zu unseren Artikeln verwendet und sollen allen Ernstes belegen, dass wir Fakenews produzieren.

Es geht also um nicht weniger als die Behauptung, NewsGuard wäre mit Hilfe parteiischer Medien in der Lage, sich in den Besitz absoluter Wahrheit zu setzen. Denn dass Medien sich widersprechen ist in einer nichtgleichgeschalteten und für eine demokratische Gesellschaft typischen Medienlandschaft der Normalzustand.

Das aufzuheben bedeutet Gleichschaltung. In einer Demokratie ist aber nur Platz für die offene Debatte, das Ringen um demokratische Mehrheiten. Das Gegenteil ist leider trauriger Teil unserer Vergangenheit: Heimtückegesetz. Es ist auch interessant, welchen Themenkreis sich NewsGuard herausgesucht hat, um uns Fakenews zu unterstellen: Ausnahmslos Artikel aus dem Bereich Illegale Migration/Islam. Und das führt zum nächsten Punkt:

NewsGuard macht sich zur Partei

Das ganze System von NewsGuard ist so angelegt, dass es nicht objektiv sein kann. Dazu unten mehr. Aber bereits der „Prüfungsprozess“ gibt immer wieder Anlass zum Gefühl, dass das Ergebnis bereits vorher feststehen würde und dass wir, als führendes alternatives Medium in Sachen Social Impact, verurteilt werden sollen, nein müssen.

Die „Prüfungskriterien“ sind nicht valide und nicht objektivierbar

Grundsätzliches:

1. Wahrheit ist im Regelfall bei politischen Themen nicht feststellbar und schon gar nicht so pauschal wie NewsGuard das tut. Die Berufung auf konkurrierende Medien, die selbst jede Menge Artikel publizieren, die man als Fakenews bezeichnen könnte, als Beleg für behauptete Fakenews ist komplett absurd und disqualifiziert NewsGuard zusätzlich.

2. Die Auswahl der Artikel ist nicht statistisch signifikant und somit nicht repräsentativ. Aus über 8.000 Artikeln in 97 Kategorien wurden uns 4 Artikel aus einem besonders umstrittenen Themenbereich vorgehalten. Dafür gibt es nur ein Wort: Willkür. Das Verfahren ist offen für gezielte Manipulation von Ergebnissen durch Auswahl des Prüfgutes und der Referenzobjekte, also der Medien und Meinungen, die als „wahr“ dargestellt und als Messlatte definiert werden. Das alleine sorgt dafür, dass eine Einstufung durch NewsGuard nicht die Anforderungen an Validität erfüllt und somit keinerlei sachliche Relevanz für sich beanspruchen kann.

Zu den Kriterien von NewsGuard:

1. Glaubwürdigkeit

1. „keine regelmäßige Veröffentlichung von Falschinformationen“
Neben der grundsätzlichen Frage der Wahrheitsfindung könnte das nur über eine quantitativ repräsentative Prüfung erfolgen. Das ist nach Aussage von NewsGuard nicht der Fall. Das wichtigste Unterkriterium misst also nicht, was es behauptet.

2. „Journalisten recherchieren Informationen verantwortungsbewusst und nach klassischen journalistischen Kriterien“
„Verantwortungsbewusst“ ist ein nichtobjektivierbares, subjektives Werturteil. „Klassische journalistische Kriterien“ – ein typischer Gummibegriff, den man auslegen kann, wie es gerade opportun ist. Völlig untauglich.

3. „Unterlaufene Fehler werden regelmäßig richtiggestellt.“
Ohne Quantifizierbarkeit: untauglich.

4. „Klare Unterscheidung zwischen Nachricht und Meinung“
Nach diesem Kriterium wäre der gesamte Mainstream nicht glaubwürdig. Die klassische Trennung wird durch Techniken der Haltungsjournalisten längst ad absurdum geführt. Auch mit einer Auswahl der Nachrichten kann man Meinung transportieren. Wir setzen bei PP auf einen „demokratischen Journalismus“, in dem wir unsere Standpunkte, die wie bei jedem anderen Journalisten das Geschriebene beeinflussen, offenlegen und geben dem Leser so die Chance, das Geschriebene für sich zu bewerten, im Wissen um den Standpunkt der Schreibenden. Ganz anders, als es der Mainstreamjournalismus mit seiner subtilen, auf scheinbare Objektivität getrimmten Propaganda betreibt.

5. Vermeiden irreführender Überschriften
Ein weiteres unsinniges Kriterium. Ein Boulevardmedium unterscheidet sich von einem theologischen Fachblatt und das ist gut so. Diversität nennt man das.

—–

2. Transparenz

1. „Eigentumsverhältnisse und Finanzierung sowie ideologische Standpunkte werden veröffentlicht.“
Kennt jemand ein Mainstreammedium, außer den Parteizeitungen, das dieses tut?

2. „Werbung wird als solche gekennzeichnet“
Überflüssig, weil Pflicht nach deutschem Recht

3. „Offenlegen der redaktionell Verantwortlichen, einschließlich möglicher Interessenskonflikte“
Erster Teil ist überflüssig, weil Pflicht nach deutschem Recht, Teil 2 ist nicht objektiv nachprüfbar.

4. Informationen über Journalisten
Kann man machen, aber die Art wie es geschieht, ist in der Praxis nicht objektivierbar, also untauglich. Und NewsGuard liefert für die Untauglichkeit selbst den besten Beweis, mehr im nächsten Absatz.

Summarisch: Der Ansatz ist interessant, bleibt allerdings auf einem vorwissenschaft-lichen Bauchgefühl- oder Boulevardniveau stecken. Die Kernbehauptung von NewsGuard …

NewsGuards grüne Label bestätigen die Vertrauenswürdigkeit einer Nachrichtenseite, die
roten Label warnen vor Seiten, die eine versteckte Agenda verfolgen, die Unwahrheiten oder Propaganda verbreiten.

…ist durch den Kriterienkatalog nicht beantwortbar, zumindest nicht annähernd objektiv. NewsGuard setzt sich also selbst dem Verdacht aus, Unwahrheiten oder pure Spekulation über eine Webseite in die Welt zu setzen.

NewsGuard: fest in linken Netzwerken integriert

NewsGuard verletzt zudem offensichtlich die eigenen Prinzipien. Schauen wir uns das anhand eines Beispiels an. Stephan Mündges, Analyst und Redakteur – so sein Profil auf newsguardtech.com:

Stephan Mündges ist freier Analyst und Redakteur bei NewsGuard. Er lebt und arbeitet in Deutschland, arbeitet als Reporter und Redakteur des ZDF und ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Journalistik, TU Dortmund.
Stephan Mündges arbeitet momentan auch an seiner Dissertation über den Einsatz von Analytics-Software in Redaktionen.
Zuvor hat er frei für verschiedene Print- und Online-Medien gearbeitet. Er hat Journalistik und Geschichte an der TU Dortmund und der Ruhr-Universität Bochum studiert.

* Ein „freier Mitarbeiter“ soll gleichbleibende Qualität sicherstellen? Ein Witz.

* ZDF? Und den lässt man auf ein Medium los, das hochgradig kritisch gegenüber den GEZ-Medien ist?

* Er verwendet das Binnen-I. Unser Transteam hat uns sofort darauf hingewiesen, dass es sich um eine transphobe Schreibweise handele, die üblicherweise nur von Gendergläubigen verwendet würde. Was natürlich hochkritisch ist, gerade in Bezug auf die Tatsache, dass Philosophia Perennis -einzigartig in der deutschsprachigen Medienlandschaft- über ein Team von einem halben Dutzend trans- und intersexueller Gastautoren verfügt und diese sehr häufig und sehr explizit die Genderideologie kritisieren.

Philosophia Perennis ist also wie ein rotes Tuch, nein: wie eine ganze Reihe von roten Tüchern und man muss niemandem bösen Willen unterstellen, um hier einen klaren Interessenskonflikt zu erkennen.

Aber es kommt noch besser. Viel interessanter als was bei NewsGuard über Mündges steht, ist was dort nicht steht. „Unser“ Prüfer ist aktiv bei „campfire“ und zwar laut deren Webseite als „Teil des Festival Teams“. Veranstalter dieses mehr als linkslastigen Kadertreffens von Medienschaffenden ist niemand anders als „Correctiv“. Und recherchiert man ein bisschen weiter, dann kann man nachweisen, dass unser -sich objektiv gebender- „Prüfer“ seit mindestens 2012 mit dem Gründer von „Correctiv“, David Schraven in Beziehung steht, wie ein gemeinsamer Artikel in „DER WESTEN“ belegt.

Spätestens jetzt stellt sich die Frage, ob das ein Zufall ist oder ob NewsGuard sich gezielt personell so aufstellt.

Zwei weitere Namen sind schon bekannt: Alina Fichter, die von der linken Zeit zu NewsGuard wechselt und dort nach Medienberichten die Leitung des deutschen Team übernimmt. Daneben taucht noch der Name Florian Meißner auf. Auch hier: „Correctiv“-Fan und entrüstet über den Vorwurf, linke Journalisten würde Gesinnungsjournalismus betreiben.

Da die Mitarbeiter von NewsGuard in Deutschland nicht annähernd transparent und leicht erkennbar gemacht wurden, kann man hier nichts mit hundert-prozentiger Sicherheit sagen: aber einen Hinweis auf ein politisch ausgewogenes Team, sprich auch liberale oder konservative Kollegen bei NewsGuard in Deutschland, konnten wir nicht finden.

Erste „Bewertungen“ – Leitlinie: politisch korrekt?

Wenn man ein intransparentes Gebilde wie NewsGuard vor sich hat, dann greift man am Besten zum Lieblingswerkzeug der Sozialwissenschaftler: man betrachtet NewsGuard als unergründliche „Black Box“ und sieht sich an, welcher Input welches Ergebnis erzeugt.

Wie erwartet? 

NewsGuard-piNewsguard-epoch-timesUnd jetzt der Schenkelklopfer:

NewsGuard-tazDass der taz erst kürzlich gerichtlich verboten werden musste, Lügen über David Berger zu verbreiten, also ausnahmsweise einmal ein objektives Kriterium vorliegt, scheint NewsGuard nicht zu stören. Bonus für Linksaußen?

Noch ein Beispiel gefällig? Eines der seltenen Beispiele, das wasserdicht ist, weil Behauptungen zu Grunde liegen, die man ebenfalls objektiv nachprüfen kann? Hier bitte: Ein Artikel der Welt über angebliche Gesetzeskonflikte von AfD-Abgeordneten bekommt den grünen Haken von NewsGuard oben in der Adressleiste neben dem grünen Schloss für eine SSL-gesicherte Datenverbindung:NewsGuard-Suchanfragen-bei-google-usa

An dem Artikel stimmt so gut gar nichts. Er wurde zudem nicht korrigiert, als er als Fakenews entlarvt wurde, nämlich durch unseren PP Faktencheck. Aber er trägt die grüne Bewertungsmarkierung von NewsGuard, weil NewsGuard nur die ganze Seite bewertet und nicht einzelne Artikel. Was wiederum die Frage von oben aufwirft, wie man es wagt, eine ganze Seite zu bewerten, wenn man die Inhalte nur sehr willkürlich und selektiv ansieht. Klassischer Bullshit also: viel Rauch, wenig Feuer.

So weit so schlecht, und man könnte NewsGuard in die Kategorie der linken Wahrheitsministerien einsortieren, die kein mündiger Leser ernst nimmt. „Correctiv.org“  hat laut alexa.com den weltweiten Rang Nr. 129.886, in Deutschland 5.733. Nur zum Vergleich: PP liegt weltweit auf Platz 23.106, in Deutschland auf 903.

Was nebenbei die Frage aufwirft, warum NewsGuard, die angeblich nur die 150 Topwebsites prüfen wollen, bereits vor Start zu uns kamen. Mir kommt da ein Verdacht – Ihnen auch? „Correctiv“ ist also nicht aus eigenem Können und aufgrund des Einflusses seiner eigenen Leser ein Machtfaktor. Es ist ein Machtfaktor durch den politischen Bereich, weil es aufgrund völlig intransparenter Hinterzimmerdeals über die Macht zur Zensur, direkt oder indirekt verfügt. Und genau das trifft auch hier zu.

NewsGuard: der SA Mann vor dem Eingang

NewsGuard selbst, eine Parallele zu Correctiv.org, ist beim Publikum herzlich erfolglos. Nein, newsguardtech.com ist nach dem objektiven Messinstrument alexa.com sogar noch erfolgloser. Platz 239.265 weltweit und 100.465 in den USA. Der Besucherstrom auf deren Website liegt also auf dem Niveau einer Saharasanddüne um Mitternacht.

Es kommt aber noch schlimmer aus Sicht von NewsGuard: das wenige Interesse bricht auch noch massiv ein. Kein Mensch interessiert sich für NewsGuard. Eigentlich der Tod für ein Internet-Startup.

Warum ist NewsGuard also gefährlich?

Ähnlich wie „Correctiv“ bezieht NewsGuard das Schadenspotential nicht aus selbst erarbeiteter Zustimmung der Internetnutzer, sondern aus der Macht einiger Großkonzerne. Microsoft jubelt den Nutzern der mobilen Version von Edge seit Januar diese Zensursoftware unter. Sie ist nicht deinstallierbar, muss aber derzeit noch aktiviert werden.

Das erinnert fatal an die, seinerzeit durch die EU Behörden gestoppte, wettbewerbsverzerrende Integration des Microsoft Internet Explorers im Betriebssystem Windows. Wie schnell die Möglichkeit einer Deaktivierung weg sein kann, dürfte jedem bewusst sein.

Auch behauptet NewsGuard, derzeit keine entstehenden Nutzerdaten zu sammeln. Jeder Besuch einer Website mit aktiviertem NewsGuard führt nämlich zu einer Anfrage bei deren Datenbank und der zur Webseite passenden Anzeige des Zensurlämpchens im Browser des Internetnutzers. Protokolliert man diesen bereits heute anfallenden Datenstrom, dann ergibt sich ein lückenloses Bewegungsprofil des Internetnutzers. Über eine Backdoor für Geheimdienste ist bis jetzt nichts bekannt geworden. In allen öffentlichen Bibliothekscomputern des Staates Hawaii, so berichten US-Medien übereinstimmend, werden die Browser bereits mit NewsGuard bestückt. Ein Alptraum für „Free Speech“, wenn man sich das flächendeckend ausmalt.

Aber es gibt noch weitere Anwendungsmöglichkeiten, über die weltweit in Fachmagazinen spekuliert wird. Neben der Möglichkeit, NewsGuard fest in allen Browser- bzw. Betriebssystemversionen zu verankern, wird vor allem ein Szenario diskutiert:

BrandGuard: wirtschaftliche Vernichtung von Websites inklusive

Im November 2019 kündigte NewsGuard einen neuen Service an: BrandGuard. Dieser Service ermöglicht es Anzeigenkunden Websites aufgrund einer Einstufung durch NewsGuard von einer Anzeigenschaltung auszuschließen. Vollautomatisch.

Ein wirtschaftlicher Vernichtungsfeldzug gegen unpassende Medien liegt damit in der Hand einer intransparenten Firma, die -wie oben gezeigt- mehr als fragwürdige Ergebnisse liefert.

Fatale Einschränkung der Meinungsfreiheit

NewsGuard behauptet nicht zu zensieren. Stöbert man auf deren Webseite, so findet man die Erklärung:

We do not block any news, which would violate free speech values.

Die amerikanische Verfassung, ebenso wie Art. 5 GG würde ein Blockieren nicht erlauben. Aber man hat das Problem gelöst, lässt NewsGuard wissen:

Instead, we simply bring more information to news consumers.

Was auf gut deutsch bedeutet: wir warnen vor Websites, die wir als gefährlich einstufen. Philosophia Perennis hat folglich NewsGuard auf den Konflikt mit dem Grundgesetz hingewiesen.  Denn Art. 5 GG garantiert das Recht

…sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten

„Ungehindert“ ist hier das Schlüsselwort.

NewsGuard verneinte recht lapidar die Existenz des Konflikts. Vielleicht sollte NewsGuard einmal eine von ihr bezahlte Untersuchung durch Gallup lesen. Bei einer roten Zensurlampe brach die Lesebereitschaft um 54%, die Bereitschaft den Artikel zu teilen um fast 2/3 ein. Die Schlussfolgerung ist ganz klar: eine rote Warnlampe stellt de facto eine Zutrittsbarriere dar, bevor der potentielle Leser auch nur eine Zeile gelesen hat. Betreutes Lesen. Orwells „1984“ in der Realität.

Und an etwas Anderes erinnert es noch, hier eine Schilderung der „Welt“ vom 1.April 2013:

Bewusst ging der Schriftsteller zu einem Geschäft, vor dem zwei Braunhemden standen: „Beim Betreten des Ladens sagt der SA-Mann in durchaus höflichem, diszipliniertem Ton: ,Jüdisches Geschäft!’

Und das Bild trifft es. Man muss den Zutritt gar nicht mit Gewalt verwehren, blockieren. Viel charmanter ist es, die Blockierung unterschwellig psychisch, anstatt offensichtlich und physisch zu machen.

Noch einmal ganz unzweideutig: Es geht nicht um das Recht von NewsGuard andere Websites zu bewerten. Und es geht schon gar nicht darum, NewsGuard das Recht abzusprechen, ihre Meinung als Wahrheit zu verkaufen. Das ist deren Recht und von unserer Verfassung geschützt. Und es ist gut, dass es so ist.

Aber: Wer von einer falschen Tatsachenbehauptung betroffen ist, dem steht der Rechtsweg offen. Es ist nicht Sache eines Privatunternehmens diese staatliche Aufgabe zu übernehmen und über Abkommen mit einigen Großkonzernen direkt auf Webseiten Dritter flächendeckend Einfluss zu nehmen.

Kern unserer Ablehnung ist also, dass in dem Zugangswerkzeug zum Internet, dem Browser, eine -augenscheinlich politisch korrekt justierte- offensichtlich wirksame Blockadeeinrichtung angebracht wird. Von einem Privatunternehmen. Mit welchem Rechtsschutz für von dieser Zensur Betroffene? Ich sehe da schwarz. Auch für unsere Freiheit.

Eine Demokratie kennt kein Wahrheitsministerium und braucht auch keines. Nie wieder! Wehret den Anfängen!

*******
*) Original: https://philosophia-perennis.com/2019/06/03/newsguard-die-online-stasi-jetzt-international-und-noch-effektiver/
Patrizia von Berlin ist Mitglied der PP-Redaktion (Philosophia Perennis) von Dr. David Berger.
MIT EINEM KLICK KÖNNEN SIE DIESEN BLOG UNTERSTÜTZEN: Per PAYPAL
… oder auf Klassische Weise per Überweisung:
IBAN: DE04 3002 0900 0803 6812 81, BIC: CMCIDEDD, Kontoname: David Berger – Betreff: Spende PP
www.conservo.wordpress.com     4.6.19

Über conservo

Über mich, „conservo“ – www.conservo.wordpress.com (Peter Helmes) Warum noch „conservo“? conservo will gezielt christlich-abendländische Werte vertreten und dem Zeitgeist entgegenwirken. „Moderne“ aller Couleur haben wir genug! Ich bin seit meiner Jugend ein Konservativer, also ein Rechter. conservo ist aber auch liberal, weil meiner Meinung nach jeder nach seiner Façon selig werden soll. Meine Grenze endet da, wo die Grenze eines anderen überschritten werden könnte. Meine Wertebasis ist die christlich-abendländische Tradition, der ich mich verpflichtet fühle. Die Einsicht in eine Letztverantwortlichkeit vor Gott und Jesu Liebesgebot bietet eine Basis für eine „menschliche“ Gesellschaft. Wenn wir die christlich-abendländische Grundorientierung verlieren, verlieren wir auch die Kraft zum Selbsterhalt. Ich trete ein für ein geeintes, föderales Deutschland, das seinen Regionen, Traditionen und Kulturen einen besonderen Stellenwert einräumt. Und ich stehe für ein einiges Europa, das in der westlichen Wertegemeinschaft seine Heimat hat und die jeweilige nationale Identität wahrt und stärkt – ein „Europa der Vaterländer“ . Klingt altbacken? Überhaupt nicht! Wo stehen wir denn heute, wenn aus „Vater“ und „Mutter“ „der Elter“ und „die Elter“ werden sollen? Wenn wir nicht mehr „Mann“ und „Frau“ sein dürfen, sondern von Natur aus alle gleich sind – und nur durch („falsche“) Erziehung zu Mann und Frau wurden? Wie verrückt sind wir eigentlich, diesem „Gender-Mainstream“ nachzulaufen, der solchen Unsinn produziert und nach dem wir an „DIE Jesus“ beten sollen? (Erinnert mich übrigens fatal an die „Mengenlehre“, die eine ganze, junge Generation verdorben hat, die heute kaum rechnen und schreiben kann.) Und wo leben wir eigentlich, wenn jeder Kriminelle auf freien Fuß gesetzt oder milde bestraft wird, nur weil er „eine schwere Kindheit“ hatte? Und wo kriminelle Ausländer nicht abgeschoben werden, weil in seinem „Zuhause“ ein karges Dasein wartet? Und wo leben wir, wenn Polizisten, die unsere Freiheit und Soldaten, die unser Land verteidigen, hemmungslosen Exzessen ausgesetzt werden – an denen grün-rote Politiker teilnehmen -, ohne daß die Gesellschaft aufschreit? Und wenn sich ein Soldat oder Polizist wehrt, damit rechnen muß, ein Strafverfahren am Hals zu haben? Ich streite für eine Besinnung auf unser Wertegerüst, das Deutschland und Europa über die Jahrhunderte geprägt und zivilisiert hat. Deshalb nenne ich mich „conservo“ (lateinisch: „ich bewahre“) Ich bin bereit, laut zu schreien, wenn der Unsinn zur Methode wird. Und wenn ich die Linken aller Couleur bei ihrer gesellschaftszerstörenden Agitation störe und ärgere, ist schon ein Teil meines Ziels erreicht. Ich lade Euch ein, alles zu kommentieren, zu korrigieren, zu kritisieren. conservo/Peter Helmes Ein P. S., die deutsche Sprache betreffend: Nur für mich persönlich, aber nicht zwingend für Gastautoren, gilt die alte Rechtschreibung. Ich benutze die alte Rechtschreibung aus zwei besonderen Gründen: 1. aus Protest gegen die Vernichtung der deutschen Sprachkultur … …durch die neue Rechtschreibung. Die Erfinder der „neuen“ Rechtschreibung mögen es gut gemeint haben, aber „gut gemeint“ bedeutet nach alter Erfahrung eher „schlecht gemacht“. Die neue Rechtschreibung bietet vor allem weder Schülern noch Lehrern Sprachsicherheit. Wenn es mir im Zweifelsfalle freigestellt bleibt, wie ich ein Wort – richtig – schreibe, fühlen sich alle genasführt. Wenn zugleich auch regelrechter Unsinn damit verbunden ist, wird der Quatsch zur Methode. Der Beispiele gibt es gar viele. Ich will ein Harmloses herausgreifen: „zusammensuchen“ (altes Deutsch): „Schüler und Lehrer sollten ihr Unterrichtsmaterial zusammensuchen“ (also nach dem Unterricht zusammenpacken = 1 Wort). In der neuen Rechtschreibung müßten die Betroffenen wohl erst ´mal ihr Material gemeinsam suchen: „Schüler und Lehrer sollten ihr Unterrichtmaterial zusammen suchen“ (und dann „zusammen einpacken“???). 2. Ich verwende ganz bewußt kein „Genderdeutsch“, … …z. B. wegen des unsäglichen Sprachflusses – wie spricht man „Sternchen“, ein großes „I“ und einen untenstehenden Bindestrich aus (z.B. Schüler*_Innen)? – und auch, weil es im richtigen Deutsch den sog. Gattungsbegriff gibt. „Die Schüler“ erfassen eben auch die Schülerinnen. Um die Absurdität des Genderdeutsch zu entlarven, zwei Begriffe: „Kind“ oder „Pferd“. Genderkonsequent müßte man (im Plural) also sagen: „Pferde und Pferdinnen“ (oder noch umständlicher: „Hengste und Stuten“) und „Kinder und Kinderinnen“ (oder „Mädchen und Buben“). Will heißen, mir ist der Sprachfluß wichtiger als die Rücksichtnahme auf die „sexuelle Vielfalt“. Schließlich ist Deutsch eine gewachsene, fließende Sprache und kein konstruiertes Kompositum aus (zu allem Unheil auch noch überwiegend) Hauptwörtern. Genderdeutsch macht den Sprachfluß zunichte und zerstört damit ein Stück deutsche Identität – was wohl die Absicht der Erfinder dieses Sprachmordes ist. ----- Kurzprofil: Peter Helmes war 40 Jahre ehrenamtlich und 25 Jahre hauptberuflich in der Politik auf allen politischen Feldern (Orts-, Landes-, Bundes- und internationale Ebene) tätig. Er ist ein katholischer, sehr fröhlicher Rheinländer, arbeitet seit 24 Jahren als selbständiger Politikberater und Publizist und war 21 J. freiberuflicher Universitäts-Dozent (Lobbying, Medien). Er veröffentlichte bisher (Stand Sept. 2018) 45 Bücher und Broschüren, die hunderttausende Auflagen erreichten, und verfaßt regelmäßig „Konservative Kommentare“ und nahezu täglich Artikel zu Zeitvorgängen. Helmes gehörte im Bundestagswahlkampf 1980 zum engsten Wahlkampfstab von Franz Josef Strauß und war 1981 (neben Franz Josef Strauß, Gerhard Löwenthal, Ludek Pachman, Joachim Siegerist u.a.) Mitbegründer der „Die Deutschen Konservativen e.V.“, Hamburg. ***** conservo erreichen Sie über elektronische Post: Peter.Helmes@t-online.de -------- Konto-Verbindung: Peter Helmes, VR-Bank Neuwied-Linz, BIC: GENODED1NWD, IBAN: DE 82 5746 0117 0005 2058 73, Verwendungszweck: conservo --------------------------- Haftungsausschluß: Für die Inhalte von verknüpften Seiten übernehme ich keine Haftung. Rechtlicher Hinweis: Mit Urteil vom 12. Mai 1998 – 312 O 85/98 -, Haftung für Links, hat das Landgericht Hamburg entschieden, daß man durch das Anhängen eines Links den Inhalt der gelinkten Seite ggf. mit zu verantworten hat. Dies kann nur dadurch verhindert werden, indem man sich ausdrücklich von diesen Inhalten distanziert. Ich distanziere mich hiermit ausdrücklich von allen Inhalten aller gelinkten Seiten in meinen Emails sowie auf den Seiten der „sozialen Medien“ und mache mir diese Inhalte nicht zueigen. *****
Dieser Beitrag wurde unter AfD, Allgemein, antifa, facebook, Medien, Politik Deutschland, SPD, Wirtschaft abgelegt und mit , , , , , , , , , , , , , , verschlagwortet. Setze ein Lesezeichen auf den Permalink.

7 Antworten zu „Newsguard“ – Die Online-Stasi jetzt international und noch effektiver

  1. Pingback: „Newsguard“ – Die Online-Stasi jetzt international und noch effektiver – alternativ-report.de

  2. Ingrid schreibt:

    Heute Morgen war jouwatch nicht zu erreichen, nur einzelne alte Beiträge.
    Ich dachte schon, nun ist es soweit, Google hat nachgegeben und die Stasi hat gewonnen.
    Wenn diese freien Blocks auch wegfallen, dann können sie machen was sie wollen und es würde gefährlich frei zu schreiben.

    Gefällt 1 Person

  3. Artushof schreibt:

    Rassisten-Meldebogen: Muslime wollen Kritiker flächendeckend denunzieren

    Deutschland gehört zum Islam (bald endgültig)
    (Foto: Durch Syda Productions/Shutterstock)

    München – Mit einem Mammutartikel „Wir haben ein Problem und das nennt sich Rassismus“ hat die Süddeutsche Zeitung am Sonntag das Ende des Ramadans medial abgefeiert und dabei Eindrücke einer bereits fast islamisierten deutschen Stadt eingefangen. Schauplatz des beängstigenden Spektakels war der Luitpoltpark in München, wo Tausende mit einer Art muslimischen Massen-Picknick das Fastenbrechen feierten. Darunter viele Deutsche, die entweder schon konvertiert sind oder kurz davorstehen. Natürlich ist das Fastenbrechen eine politische Veranstaltung. So forderte eine Rednerin ihre Zuhörer unverhohlen auf, Menschen, von denen sie sich diskriminiert fühlen, mittels eines Meldebogens des Muslimrates zu denunzieren.

    Bevor Rednerin Seyma Yüksel, eingehüllt in eine Hijab, gegen Andersdenkende und politische Gegner hetzen darf, verbreitet eine Autorin der Süddeutschen, Pia Ratzesberger, erst mal Dämmerlicht und schwelgt in romantisch angehauchten Tönen: „Es ist noch früh am Abend, die Lampen aber brennen schon, auch die Datteln sind verteilt. Die leeren Kisten stehen im Zelt neben der Bühne im Luitpoldpark, auf der eine Frau namens Seyma Yüksel gerade eine Rede hält. Eine Rede, mit der sich eine Schwere über das sonst so leichte Feste legt.“
    Dann geht die islamistische Propagandashow des Münchner Muslimrates los: „Wir haben ein Problem und das nennt sich Rassismus.“ So nennen die Anhänger des politischen Islam alles, was nicht ins Konzept der Scharia passt. Das wollen sie auch zunehmend ihrem ungläubigen Umfeld aufdrücken und fordern wie selbstverständlich ein, dass man ihnen alles gibt was sie haben wollen. Wer sich dem nicht unterwirft, ist ein Rassist und kommt an den Denunziationspranger. So schwadroniert Yüksel von der „Europawahl, von den Populisten und Nationalisten, die wieder ins Parlament eingezogen sind. Von der Diskriminierung bei der Suche nach einer Arbeit oder nach einer Wohnung.“
    Im Klartext: Ein ungläubiger Vermieter, der keine Parallelgesellschaften im Haus haben will, ist ein Fall für das noch fiktive „Schariagericht“, soll aber jetzt schon erfasst werden. Dafür bietet der Muslimrat München von nun an ein Formular an, mit dem man jede Diskriminierung melden kann. Dass die Süddeutsche diese Mischung aus Stasi und Kalifat-Methoden noch anpreist ist ein Skandal. Während muslimische Männerhorden ganze Straßenzüge in No-Go-Aras verwandelt haben und Volksfeste in Schlachtfeste, jammern muslimische Funktionärs-Frauen über vereinzelte „Beleidigungen“ wegen ihrer Kopftücher und behaupten, auf der Straße beschimpft zu werden.
    Dass niemand diese doppelte Moral durchschaut, zeigt den Grad des kollektiven Stockholmsyndroms an. Als Deutscher darf man sich verprügeln und abschlachten lassen. Wer sich wehrt, ist ein Rassist. Als Muslim greift man zum Denunziationsformular und darf noch ungestraft die Leute anschwärzen, die einen aus berechtigten Gründen keine Sympathie entgegenbringen. Das hat was von Totalitarismus und Gesinnungsdiktatur, die Klammer, die via Scharia der Mörtel der meisten muslimischen Länder ist. Daran haben scheinbar immer mehr Einheimische Gefallen, so wie laut Süddeutscher eine „evangelische Mutter, die aus der Kirche ausgetreten ist und auf ihren erwachsenen Sohn wartet, der vor drei Jahren beschlossen hat, im Ramadan zu fasten“ oder die linke „Studentin, der ein Freund vom Fastenbrechen erzählt hat und die nun mitmachen will, auch wenn sie selbst nicht fastet.“
    Dass sich Islamisten wie selbstverständlich über Grundrechte aber auch Regeln der Gastländer hinwegsetzen, zeigt dass keine echte Integration stattfindet, sondern ein Aufzwingen der eigenen Weltanschauung. Auch der Begriff Toleranz mündet in einer Einbahnstraße. Die islamische Community ist nicht einen Millimeter auf die westliche Kultur zugegangen. Das wird von schwächlichen linken Eliten bewundert. Die brechen im Endstadium ihrer Dekadenz sogar eine Lanze für den Dschihad, wie die hohe Zahl von Salafisten anschaulich beweist. (KL) Jouwatch

    Gefällt mir

  4. L.Bagusch@gmx.de schreibt:

    Es ist doch schon seit Menschengedenken der Fall wenn die Religionsführer und die Politdarsteller feststellen daß deren Lügen und Täuschungen langsam aufgedeckt werden und auch immer mehr Menschen es blicken, dann werden die Daumenschrauben immer heftiger angezogen von diesen unnützen Minusmenschen !
    Leider sind die Menschen immer wieder zublöde und fallen auf solche Schmarotzer-Subjekte rein, obwohl die Geschichte der Menschheit gezeigt hat wie solche geld- und machtgierigen Minusmenschen mit Menschen umgegangen ist die die Wahrheit aufgezeigt haben.
    Und nun leben wir auch in solch unsäglichen Zuständen, die LUG und TRUG wird verteidigt und die WAHRHEIT wird bestraft !!!

    Gefällt mir

  5. STEFAN MATUN schreibt:

    Hat dies auf My Blog rebloggt.

    Gefällt mir

Kommentare sind geschlossen.