Niedergang der Sache – „Sie liegen falsch!“ Off. Brief an Tauber

(www.conservo.wordpress.com)

Von Gottfried Ebenhöh

Peter Tauber

Peter Tauber

An den „General“ der CDU – Offener Brief (vom 8.9.2016)

Geehrter Peter Tauber,

nach Ihrer Berufung als „General“ der CDU war eine lang gestreckte Aufmerksamkeits-Delle in den Medien betreffend Ihre Zelebrität zu beobachten. Das hat sich nach dem jüngsten Wahlergebnis für die CDU von Mecklenburg-Vorpommern unvermittelt geändert. Sogar Ihnen wenig geneigte Beobachter schenken nun Ihren Auftritten ab dem Sonntagabend – man möchte fast „ätzen“, genüßliche Aufmerksamkeit. Es ist bitter, wenn man erkennen muss, dass man mit seinen Einschätzungen der politischen Entwicklungen und im Tagesgeschäft, besonders bezüglich der AfD von Anfang an, von Mal zu Mal, falsch lag und liegt. Es ist bitter, wenn immer mehr die Ahnung aufkommt, dass man der Karriere willen auf die falsche Person gesetzt hat. Es ist bitter, den Niedergang der Sache erklären zu müssen, der man sich einst verschworen hat. Sehen Sie mir meinen Sarkasmus in diesen Zeiten nach.

Ihr Auftritt am Wahlabend, am 4. September bei der „Berliner Runde“ und Ihre Pressekonferenz am folgenden Tag, werden nicht nur wegen Ihres verknitterten Sakkos und der sichtlich bedrückten Körpersprache in Erinnerung bleiben. Ich will nicht auf jedes Detail Ihrer Erklärungen zu dem für die CDU und deren Generalsekretär desaströsen Wahlausgang eingehen. Neben vielen anderen Ausdeutungen bleibt ein besonderer Spruch, den sie mehr als einmal vorbrachten, in Erinnerung: „Die Menschen machen sich kurze Sorgen!“, meinten Sie. Das ist eine Aussage – unter anderen – die nicht nur mich zutiefst ärgert. Sie unterstellen den Menschen, den Wählern, dass sie sich nur emotional und gedankenlos von einer Situation, von einer Wahl zur anderen bewegen. Mit diesem einen Satz haben Sie nach meiner Ansicht alle weiteren vorgebrachten Erklärungen und Beschwörungen schlichtweg verdunsten lassen. Haben Sie diese Feststellung selbst zu Papier gebracht?

Wir kannten uns und ich darf annehmen, wir kennen und erinnern uns trotz zeitlicher und positioneller Distanz noch ausreichend gut aneinander. Ab einem gewissen Zeitpunkt konnten wir uns nicht mehr so recht aufgeschlossen begegnen. Unserem gemeinsamen Freund Herbert Gassen, der Sie einst gerne begönnerte, erging es gleichermaßen.

Was ich nicht verstanden habe, wie Sie auf Frau Merkel hereinfallen konnten. Reines Kalkül mit Blick auf die Karriere? Dann schadet es auch nicht, wenn man vielleicht als „Proporz-Hesse“ in gewisse Posten gehievt wird?

Peter Tauber, der aufstrebende Jungpolitiker, der seine Motivation zum politischen Beruf uns mit bewundernder Politik von Adenauer bis Helmut Kohl begründet hatte; ein JU-Parteiarbeiter, der immer wieder mit der (einstmals vorhandenen) konservativen Orientierung der hessischen CDU als Movens kokettierte. Mitglied im Arbeitskreis Konservativer Christen (AKC) und irgendwann auch gemeinsam in der Mittelstandsvereinigung der Union (MIT). Ich erinnere mich an geräuschvolle Bekenntnisse zu konservativen Werten und dem „Preußentum“, was Sie gerne für sich reklamierten. Es war wohl 2011, als Sie forderten: „Familie, Leistung, Fleiß, Arbeit, Pflicht, Disziplin, Dienst, Bildung, Vaterlandsliebe und Kultur. Ein Mehr dieser Werte und nicht ein Weniger ist aus meiner Sicht die Grundlage für eine auch in Zukunft offene, freiheitliche und menschliche – also eine bürgerliche Gesellschaft.“

Da könnte ich jetzt bissig feststellen: das kann auch aus dem Mund eines Politikers von der AfD stammen. Von Leuten, gegen die Sie jetzt gnadenlos agitieren.

Kröten zu schlucken, sich durchaus wendig zu zeigen, gehört wohl dazu, wenn man als politisches Talent zu höheren Weihen berufen ist. Von Adenauer ist Ihnen als politisches „Vermächtnis“ augenscheinlich nur der Satz im Gedächtnis verblieben: „Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern.“ Ich sage Ihnen voraus, es stehen Ihnen noch härtere Zeiten in der Partei und in der Öffentlichkeit für allerlei notwendige „Häutungen“ bevor, wenn Ihre vermeintliche Förderin – was sich viele ehemalige CDUler, und nicht nur diese, wünschen – aus dem Amt des Bundeskanzlers beiseitegeschafft wird.

Ich möchte an Sie appellieren, sich auf Ihre einst konservative und patriotische Haltung zu besinnen – wenn sie denn ehrlich war – und Ihren Beitrag zu leisten, den mit dieser „Kanzlerin“ verbundenen Untergang der großen Volkspartei CDU und das drohende Chaos für unser Land abzuwehren.

Ich entsinne mich, wie Sie einst mit Begeisterung zu den Aschermittwochs-Kundgebungen der CSU nach Passau in Bayern gefahren sind und davon erzählt haben. Ich glaube, dass Sie im Innersten immer noch überzeugt sind, dass die CSU eher in der Lage ist, Politik für Deutschland zu machen. Dass die CSU die von Frau Merkel erst gequälten und dann abtrünnigen konservativen Wähler, wirkliche Christdemokraten und deren Anhänger, vielleicht wieder zur Union zurückzubringen kann. Erinnern Sie sich an den Abend nach der von uns natürlich erwarteten Niederlage bei Ihrer Bürgermeisterkandidatur 2001 in Wächtersbach? Sie waren ambitioniert, weiter zuversichtlich und erschienen für viele Ihrer Parteifreunde als politisches Talent und ein junger, konservativer Hoffnungsträger. Ich übergab Ihnen an diesem Abend als persönliches Geschenk ein Exemplar von Sun Tzu´s „Kunst des Krieges“. Bei der Betrachtung Ihrer politischen Karriere habe ich durchaus den Eindruck gewinnen können, dass Sie sich bewusst, manchmal wohl auch intuitiv, Etliches von der „Kunst des Krieges“ zu eigen gemacht haben. Ich möchte Sie aber heute an zwei besondere Empfehlungen aus dem Werk von Sun Tzu erinnern:

„Derjenige, der angreift, ohne nach Ruhm zu schielen, und sich zurückzieht, ohne Ungnade zu fürchten, dessen einziger Gedanke der Schutz seines Volkes und der Dienst für seinen Herrn ist, dieser General ist das Juwel des Königreichs.“

Der Gebieter in der Demokratie ist das Volk, die Nation, und nicht eine alternde und seit langem untaugliche Person im Kanzleramt mit ihren Zeloten. Ziehen Sie sich aus diesen Verschränkungen zurück und zeigen Sie damit Rückgrat. Das wird andernfalls unerträglich zu schmerzen beginnen. Das rät Ihnen ihr Orthopäde aus der alten Heimat.

„Die Macht ist bösartig und unersättlich – erst stumpft sie uns ab gegen das Leid anderer Menschen und dann macht sie uns süchtig danach, denn nur das Leiden anderer verleiht uns die Gewißheit, daß unsere Macht über Sie ungebrochen ist. Im Gegensatz dazu will wahre Autorität nur das Beste für die Mitmenschen; ihr Wirken ist geprägt von Mitgefühl und Gerechtigkeit …“

Das schrieb ebenfalls Sun Tzu.

Wahre Autorität nur für das „Beste für die Mitmenschen“, „Mitgefühl und Gerechtigkeit“ für das eigene Volk und dessen Kultur – daran sollten Sie Ihre noch-Chefin messen und für sich Konsequenzen ziehen.

Ein vormaliger Parteifreund aus Wächtersbach, in bleibender – nicht allemal wohlwollender Verbundenheit

Dr. Gottfried Ebenhöh, 63607 Wächtersbach

Dazu zwei Kommentare:

„Bauer Gerhard“ (9. September 2016, 06:50           ):

Im Grundsatz aber gilt, es sind Politiker die zu uns sprechen, sie sprechen aus einer bestimmten Motivation heraus zu uns und die ist nicht sich für uns einzusetzen oder auch nur irgendetwas für uns zu tun. Sie agieren aus rein egoistischen Motiven. Sie wollen ihr „Ding“ durchziehen und nichts anderes. Wir, das Wahlvolk, sind lediglich das Transportmittel, das Gleitmittel.

Politiker jeglicher Couleur und noch so schönen und wohlklingenden Aussagen, sind für mich gestorben. Von ihnen kann ich weder enttäuscht noch betrogen werden, noch erwarte ich etwas von ihnen. Weder setze ich mich mit ihnen auseinander, noch werde ich sie aktiv unterstützen.

Sie gehen mir schlichtweg meilenweit am Allerwertesten vorbei.

Die Beteiligung an Wahlen ist noch das Einzige, ein paar Kreuzchen, mit denen ich denen, die ich im Prinzip zutiefst verachte, eine Legitimation verschaffe oder auch nehme (Nichtwählen zählt ja nicht, leider). Das ist der Rest bzw. das „Grundrecht“, das kümmerliche Mitspracherecht das uns die Demokratie einräumt. Mehr haben wir nicht zu sagen, mehr sollen wir nicht zu sagen haben, mehr dürfen wir nicht zu sagen haben.

Peter Tauber ist nur EIN widerliches, ekelerregendes Beispiel eines Politikers. Stecken wir sie alle in einen Sack und hauen drauf, es trifft keinen falschen.

Hartmut Schilling sagt: (9. September 2016, 10:00)

Vielleicht gibt es ja eine Antwort – darauf wäre ich gespannt. Oder vielleicht auch: Darauf wäre ich NICHT gespannt, weil ich glaube zu wissen, was darinsteht.

www.conservo.wordpress.com 10.9.2016

Über conservo

Über mich, „conservo“ – www.conservo.wordpress.com (Peter Helmes) Warum noch „conservo“? conservo will gezielt christlich-abendländische Werte vertreten und dem Zeitgeist entgegenwirken. „Moderne“ aller Couleur haben wir genug! Ich bin seit meiner Jugend ein Konservativer, also ein Rechter. conservo ist aber auch liberal, weil meiner Meinung nach jeder nach seiner Façon selig werden soll. Meine Grenze endet da, wo die Grenze eines anderen überschritten werden könnte. Meine Wertebasis ist die christlich-abendländische Tradition, der ich mich verpflichtet fühle. Die Einsicht in eine Letztverantwortlichkeit vor Gott und Jesu Liebesgebot bietet eine Basis für eine „menschliche“ Gesellschaft. Wenn wir die christlich-abendländische Grundorientierung verlieren, verlieren wir auch die Kraft zum Selbsterhalt. Ich trete ein für ein geeintes, föderales Deutschland, das seinen Regionen, Traditionen und Kulturen einen besonderen Stellenwert einräumt. Und ich stehe für ein einiges Europa, das in der westlichen Wertegemeinschaft seine Heimat hat und die jeweilige nationale Identität wahrt und stärkt – ein „Europa der Vaterländer“ . Klingt altbacken? Überhaupt nicht! Wo stehen wir denn heute, wenn aus „Vater“ und „Mutter“ „der Elter“ und „die Elter“ werden sollen? Wenn wir nicht mehr „Mann“ und „Frau“ sein dürfen, sondern von Natur aus alle gleich sind – und nur durch („falsche“) Erziehung zu Mann und Frau wurden? Wie verrückt sind wir eigentlich, diesem „Gender-Mainstream“ nachzulaufen, der solchen Unsinn produziert und nach dem wir an „DIE Jesus“ beten sollen? (Erinnert mich übrigens fatal an die „Mengenlehre“, die eine ganze, junge Generation verdorben hat, die heute kaum rechnen und schreiben kann.) Und wo leben wir eigentlich, wenn jeder Kriminelle auf freien Fuß gesetzt oder milde bestraft wird, nur weil er „eine schwere Kindheit“ hatte? Und wo kriminelle Ausländer nicht abgeschoben werden, weil in seinem „Zuhause“ ein karges Dasein wartet? Und wo leben wir, wenn Polizisten, die unsere Freiheit und Soldaten, die unser Land verteidigen, hemmungslosen Exzessen ausgesetzt werden – an denen grün-rote Politiker teilnehmen -, ohne daß die Gesellschaft aufschreit? Und wenn sich ein Soldat oder Polizist wehrt, damit rechnen muß, ein Strafverfahren am Hals zu haben? Ich streite für eine Besinnung auf unser Wertegerüst, das Deutschland und Europa über die Jahrhunderte geprägt und zivilisiert hat. Deshalb nenne ich mich „conservo“ (lateinisch: „ich bewahre“) Ich bin bereit, laut zu schreien, wenn der Unsinn zur Methode wird. Und wenn ich die Linken aller Couleur bei ihrer gesellschaftszerstörenden Agitation störe und ärgere, ist schon ein Teil meines Ziels erreicht. Ich lade Euch ein, alles zu kommentieren, zu korrigieren, zu kritisieren. conservo/Peter Helmes Ein P. S., die deutsche Sprache betreffend: Nur für mich persönlich, aber nicht zwingend für Gastautoren, gilt die alte Rechtschreibung. Ich benutze die alte Rechtschreibung aus zwei besonderen Gründen: 1. aus Protest gegen die Vernichtung der deutschen Sprachkultur … …durch die neue Rechtschreibung. Die Erfinder der „neuen“ Rechtschreibung mögen es gut gemeint haben, aber „gut gemeint“ bedeutet nach alter Erfahrung eher „schlecht gemacht“. Die neue Rechtschreibung bietet vor allem weder Schülern noch Lehrern Sprachsicherheit. Wenn es mir im Zweifelsfalle freigestellt bleibt, wie ich ein Wort – richtig – schreibe, fühlen sich alle genasführt. Wenn zugleich auch regelrechter Unsinn damit verbunden ist, wird der Quatsch zur Methode. Der Beispiele gibt es gar viele. Ich will ein Harmloses herausgreifen: „zusammensuchen“ (altes Deutsch): „Schüler und Lehrer sollten ihr Unterrichtsmaterial zusammensuchen“ (also nach dem Unterricht zusammenpacken = 1 Wort). In der neuen Rechtschreibung müßten die Betroffenen wohl erst ´mal ihr Material gemeinsam suchen: „Schüler und Lehrer sollten ihr Unterrichtmaterial zusammen suchen“ (und dann „zusammen einpacken“???). 2. Ich verwende ganz bewußt kein „Genderdeutsch“, … …z. B. wegen des unsäglichen Sprachflusses – wie spricht man „Sternchen“, ein großes „I“ und einen untenstehenden Bindestrich aus (z.B. Schüler*_Innen)? – und auch, weil es im richtigen Deutsch den sog. Gattungsbegriff gibt. „Die Schüler“ erfassen eben auch die Schülerinnen. Um die Absurdität des Genderdeutsch zu entlarven, zwei Begriffe: „Kind“ oder „Pferd“. Genderkonsequent müßte man (im Plural) also sagen: „Pferde und Pferdinnen“ (oder noch umständlicher: „Hengste und Stuten“) und „Kinder und Kinderinnen“ (oder „Mädchen und Buben“). Will heißen, mir ist der Sprachfluß wichtiger als die Rücksichtnahme auf die „sexuelle Vielfalt“. Schließlich ist Deutsch eine gewachsene, fließende Sprache und kein konstruiertes Kompositum aus (zu allem Unheil auch noch überwiegend) Hauptwörtern. Genderdeutsch macht den Sprachfluß zunichte und zerstört damit ein Stück deutsche Identität – was wohl die Absicht der Erfinder dieses Sprachmordes ist. ----- Kurzprofil: Peter Helmes war 40 Jahre ehrenamtlich und 25 Jahre hauptberuflich in der Politik auf allen politischen Feldern (Orts-, Landes-, Bundes- und internationale Ebene) tätig. Er ist ein katholischer, sehr fröhlicher Rheinländer, arbeitet seit 24 Jahren als selbständiger Politikberater und Publizist und war 21 J. freiberuflicher Universitäts-Dozent (Lobbying, Medien). Er veröffentlichte bisher (Stand Sept. 2018) 45 Bücher und Broschüren, die hunderttausende Auflagen erreichten, und verfaßt regelmäßig „Konservative Kommentare“ und nahezu täglich Artikel zu Zeitvorgängen. Helmes gehörte im Bundestagswahlkampf 1980 zum engsten Wahlkampfstab von Franz Josef Strauß und war 1981 (neben Franz Josef Strauß, Gerhard Löwenthal, Ludek Pachman, Joachim Siegerist u.a.) Mitbegründer der „Die Deutschen Konservativen e.V.“, Hamburg. ***** conservo erreichen Sie über elektronische Post: Peter.Helmes@t-online.de -------- Konto-Verbindung: Peter Helmes, VR-Bank Neuwied-Linz, BIC: GENODED1NWD, IBAN: DE 82 5746 0117 0005 2058 73, Verwendungszweck: conservo --------------------------- Haftungsausschluß: Für die Inhalte von verknüpften Seiten übernehme ich keine Haftung. Rechtlicher Hinweis: Mit Urteil vom 12. Mai 1998 – 312 O 85/98 -, Haftung für Links, hat das Landgericht Hamburg entschieden, daß man durch das Anhängen eines Links den Inhalt der gelinkten Seite ggf. mit zu verantworten hat. Dies kann nur dadurch verhindert werden, indem man sich ausdrücklich von diesen Inhalten distanziert. Ich distanziere mich hiermit ausdrücklich von allen Inhalten aller gelinkten Seiten in meinen Emails sowie auf den Seiten der „sozialen Medien“ und mache mir diese Inhalte nicht zueigen. *****
Dieser Beitrag wurde unter AfD, CDU, Christen, Flüchtlinge, Islam, Medien, Merkel, Politik Deutschland abgelegt und mit , , , , verschlagwortet. Setze ein Lesezeichen auf den Permalink.

2 Antworten zu Niedergang der Sache – „Sie liegen falsch!“ Off. Brief an Tauber

  1. Gerd Taddicken schreibt:

    Sehr gut geschrieben, aber Politik ist nun einmal ein ,Geschäft‘, das heißt, es geht ums Geld, und Geld ist Macht.
    Da verhallen solche Appelle – ergänzt mit Texten weiser Personen – ungeachtet, vielleicht – ob des Absenders – noch gelesen…

    Aber vielleicht müssen die Mitglieder der AfD – so denn sie irgendwann politische Weihen erfahren – mit ähnlichen Briefen an Ihre einstmals heroischen Ideale erinnert werden…
    Die Merkel und ihre CDU können nur per ,Wahlkampf‘ nieder gerungen und überwunden werden – so die Wähler uns dafür den Auftrag erteilen.

    Mit freundlichen Grüßen
    Gerd Taddicken – Nordenham

    2016-09-10, Sonnabend, gegen 22:55 Uhr

    Liken

  2. Hat dies auf Des katholischen Kirchfahrters Archangelus unbotmäßige Ansichten – ob gelegen oder ungelegen. rebloggt und kommentierte:
    Persönlich ist es nachvollziehbar, dass sie (aufgrund der gemeinsam verbrachten Zeit in der CDU) Herrn Doktor Tauber soviel Aufwand widmen und es ehrt sie. Meiner unmaßgeblichen Vermutung nach wird er ihre mit Herzblut geschriebene „Philippika“ wohl kaum einer Antwort würdigen, da er von Ihnen und den von Ihnen verkörperten Idealen keinen Push seiner Karriere mehr zu gegenwärtigen hat. Herr Doktor Tauber, der auch gerne mal grob wird, wenn er es dem Beweis seiner Linientreue schuldig zu sein glaubt, ist für mich der Prototyp des alerten Karreristen. „Rechts“, wenn es wie beim Aufstieg in der „Hessen-CDU“ als nützlich erscheint, nunmehr gegen konservative Positionen verbal ausfallend, da dieses nunmehr karriereförderlich ist. Er schaut den Mächtigen „aufs Maul“, um beruflich weiter zu kommen – Werteüberzeugungen würden da einen „Radfahrer“ nur stören. Traurig, aber wahr.
    Es wäre schön, wenn ich ihn falsch einschätzen würde, aber ich frage mich halt, was ihn denn dann wohl hindert, mal unverblümt „Flagge zu zeigen“?

    Liken

Kommentare sind geschlossen.